Персональный сайт юрисконсульта - Виктора Чурсина. | Official site of  Mr. VIKTOR CHURSIN

      

ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ!!!  
Мой заголовок 

 

24.08.06 Статья 131 ГПК РФ не содержит такого требования к исковому заявлению как указание "какова вина ответчика в причинении убытков". Судом нарушен порядок оставления заявления без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ.

 

 

 


 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр. дело № 33-519

Судья Лебедева И.М.

24 марта 2004 года судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман Т.Н.

судей Логовеевой Е.Г., Соколовой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Логовеевой Е.Г. дело по частной жалобе Филипповой Ольги Павловны на определение Киришского городского суда от 26 августа 2003 года

Установила

Филиппова О.П. обратилась в суд с иском к Курилович О.Г. о безвозмездном подключении электроэнергии и о возмещении убытков, причиненных отключением электроэнергии.

Просила взыскать с ответчика убытки в сумме 3282 рубля и обязать ответчика безвозмездно подключить электроэнергию к ее дому на участке №48, ул.Роз СТ «Сигнал», пл. 52 км, м. «Посадников остров», Киришского района, Ленинградской области, за счет ответчика.

Определением судьи Киришского городского суда от 26 августа 2003 года заявление оставлено без движения по основаниям ст.ст. 131,132 ГПК РФ. Предложено истцу к 12 сентября устранить указанные недостатки.

16 сентября 2003 года, письмом № 2354-д-31, исковое заявление возвращено истице в связи с невыполнением определения суда.

В частной жалобе Филиппова Он, просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что ею была оплачена госпошлина в размере 10 рублей и квитанция была приложена к исковому заявлению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения Филипповой О.П., обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 Г РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 31 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статья 131 ГПК РФ содержит требования к форме и содержанию заявления.

Соответствие заявления по форме и по содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

Статья 132 ГПК РФ устанавливает необходимость приложения к заявлению его копии, документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, расчет взыскиваемой денежной суммы.

Оставляя заявление без движения, суд пришел к выводу, что заявление подано с нарушением требований ст.ст. 13 1-132 ГПК РФ, указан при этом, что «в заявлении не указано, какова вина Курилович в причинении убытков и непонятно, кого просит истица обязать подключить электроэнергию к дому, нет доказательств вины ответчика, не оплачена госпошлина».

Вывод суда о несоблюдении заявителем требований ст. 131-132 ГПК РФ является необоснованным.

Как видно из представленных материалов и следует из текста искового заявления, исковые требования заявлены к Курилович О.Г. и к исковому заявлению была приложена квитанция об оплате госпошлины.

Статья 131 ГПК РФ не содержит такого требования к исковому заявлению как указание «какова вина ответчика в причинении убытков».

Наличие вины ответчика или ее отсутствие устанавливает суд при рассмотрении дела.

В определении не указан конкретный размер госпошлины, который необходимо оплатить истцу, что затрудняет исполнение определения судьи. Суду следовало, в случае уплаты госпошлины в меньшем размере, чем требуется по закону, указать конкретную сумму госпошлины подлежащей оплате.

Кроме того, в представленных материалах отсутствует сопроводительное письмо об отправлении истице определения об оставлении заявления без движения от 26 августа 2003 года.

Представленная в материале копия журнала исходящей корреспонденции судом не заверена. По объяснению Филипповой О.П, указанное определение ею получено 29 сентября 2003 года, в одном конверте с ответом от 16 сентября 2003 года.

При указанных обстоятельствах определение суда об оставлении заявления без

движения нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 Г РФ, судебная коллегия

Определила

Определение Киришского городского суда от 26 августа 2003 года отменить, возвратить материал в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

 

 

 



Список новостей


Комментарии





21.08.11 04:04



fond d ecran akiza izinski
delete plz

07.12.10 19:04



А если в суд предоставлен план домовладения, а суд остовляет заявления без движения на основании что нужен план на дату подачи заявления, при этом домовладение относительно старого плана не как не изменилось. Правомерно ли это? Ведь в 131 ГПК по этому поводу не чего не сказанно.

20.06.10 05:51



cпасибо, как раз то, что нужно!

27.04.10 22:43




 

 

 

 

 

ВНИМАНИЕ: Некоторые тексты, опубликованные на настоящем сайте были взяты из интернета - из http/www архивов открытого доступа. Если авторы и/или владельцы авторских прав на некоторые из этих материалов будут возражать против их нахождения в открытом доступе. В таком случае поставьте меня об этом в известность, я готов НЕМЕДЛЕННО удалить такие тексты с настоящего сайта.  E-mail:  m9833949@gmail.com . По мере возможности Ваше обращение будет рассмотрено непосредственно автором настоящего сайта  и Вам будет дан ответ.Анонимные обращения Не рассматриваются!

© Copyright: август 2006 - 2017 гг. Автор-составитель: Чурсин В.С. (юрист). Персональный сайт юрисконсульта Виктора Чурсина - под управлением (служб) ВебСтолица и Amiro.CMS), все права защищены.

 Союз образовательных сайтов           Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100  Каталог ценных бизнес ресурсов      

ВебСтолица.РУ: создай свой бесплатный сайт!  | Пожаловаться  
Движок: Amiro CMS