Персональный сайт юрисконсульта - Виктора Чурсина. | Official site of  Mr. VIKTOR CHURSIN

      

ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ!!!  
Мой заголовок 

 

10.01.11 Случается, что суды общей юридикции еще выносят справедливые и законные решения по трудовым спорам о нарушении прав работника, но судьба таких решений предопредена, их отменяет суд кассационной инстанции

Случается, что суды общей юридикции еще выносят справедливые и законные решения по трудовым спорам (и восстанавливают  нарушенные трудовые прав работника), но судьба таких решений предопределена их как правило отменяет суд кассационной инстанции. (Кликни по ссылке и появится решение суда)

 

Гр. дело № 2-2787/2010                                               Мотивированный текст решения составлен 21.12.2010

 

РЕШЕНИЕ

                                 Именем Российской Федерации

16 декабря 2010 года г, Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой И.В.,

при секретаре Прокофьевой Т.В,

при участии истца Чурсина В.С.,

представителя ответчика Дятлева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурсина Виктора Сергеевича к Государственному областному учреждению «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом к месту работы, об обязании заключить трудовой договор о работе по совместительству, предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск по основной работе и по работе по совместительству и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чурсин В.С. обратился в суд с иском к Государственному областному учреждению «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» (далее по тексту МРИБИ) о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом к месту работы, об обязании заключить трудовой договор о работе по совместительству, предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск по основной работе и по работе по совместительству и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 12 января 2010 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу на должность ведущего юрисконсульта. 12 января 2010 года истец обратился в бухгалтерию учреждения с заявлением о предоставлении оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 календарных дней в связи с переездом к месту работы и выплаты компенсации в размере двух окладов. Указанное заявление зарегистрировано не было, поскольку регистрация всей документации в учреждении началась лишь со дня приема на работу в учреждение секретаря руководителя, т.е. с 14 января 2010 года. В предоставлении отпуска и выплате компенсации было отказано со ссылкой отсутствия у истца приглашения-вызова на работу и регистрации на 12.01.2010 по месту пребывания в г. Апатиты.

01 февраля 2010 года истец переведен на должность заместителя директора учреждения. Несмотря на перевод на новую должность истец фактически продолжал одновременно исполнять обязанности юрисконсульта учреждения (о чем свидетельствуют отчеты о работе и приказы учреждения) фактически отсутствующего в учреждении, но имеющейся должности юрисконсульта в штатном расписании учреждения. Однако работодатель посчитал это не совместительством, а совмещением профессий (должностей), расширением зон обслуживания, увеличения объема работы, а также исполнением обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором. Предусмотренного ст. 151 ТК РФ соглашения об установлении доплаты и объема дополнительных работ между истцом и ответчиком не заключалось. Полагает, что с учетом ст.ст. 60.2, 151, 282 ТК РФ работодатель обязан заключить с истцом трудовой договор о работе по совместительству на должности юрисконсульта учреждения с 01 февраля 2010 года с начислением заработной платы, минимальный размер которой должен составлять не менее 3951 руб. 50 коп.

16 сентября 2010 года истцом в адрес учреждения было подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с выплатой надбавок и компенсаций. В период с 20.09.2010 по 01.01.2010 истец находился на листке нетрудоспособности. 01 октября 2010 года по выходу с больничного Чурсин В.С. известил работодателя по электронной почте об уходе в отпуск с 04 октября 2010 года. Письменного отказа в предоставлении отпуска либо приказа о предоставлении отпуска истец не получал. Отпускные по настоящее время не начислены и не выплачены.

Кроме того, полагает, что в силу п. 4.3. Положения об оплате труда работников МРИБИ. утвержденного приказом директора учреждения от 30.12.2009 № 75, Приказа Минэкономразвития Мурманской области от 18.01.2010 и штатного расписания № 9 от 07.09.2010 у него возникло право на получение доплаты к отпуску в размере двух должностных окладов.

Приказом от 09.09.2010 осуществлен перевод истца с должности заместителя директора на должность начальника юридического отдела. Администрацией учреждения в устной форме было сообщено, что согласно штатному расписанию № 9 с учетом отсутствия других возможных должностей возможен перевод истца лишь на должность начальника юридического отдела или юрисконсульта. Поскольку в случае отказа от предложенной должности работодатель мог расторгнуть трудовой договор по п. 7 ст. 77 ТК РФ, истец подписал лишь заявление о согласии и сам приказ о переводе с должности заместителя директора. Считает перевод незаконным в связи с нарушением ст.ст. 72,74 ТК РФ, поскольку не было письменного уведомления о предстоящих изменениях не позднее чем за два месяца. Кроме того, между ним и работодателем не заключено в письменной форме дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении условий труда и о переводе на должность начальника юридического отдела.

В связи с задержкой начисления и выплатой отпускных и иных сумм, а также незаконным переводом с одной должности на другую, истец в порядке ст.ст. 21,142,352,379-380 ТК РФ заявлением от 20.10.2010, уведомил учреждение о приостановлении отпуска с 21.10.2010 до восстановления нарушенных трудовых прав.

Просит:

- взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов, связанных с переездом к месту работы единовременное пособие в размере двух месячных тарифных ставок (окладов) денежную сумму в размере 13160 рублей;

- обязать предоставить дополнительный отпуск (целевой, связанный с переездом к мест} работы) продолжительностью 7 календарных дней к ежегодному оплачиваемому отпуску;

- обязать заключить трудовой договор о работе по совместительству на должность
юрисконсульта учреждения с 01 февраля 2010 года, с начислением заработной платы;

- предоставить по должности юрисконсульта (по совместительству» ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 52 календарных дня в тот же период, что и по основной должности;

- обязать предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 48 календарных дней с 04.10.2010;

- обязать начислить и выплатить два должностных оклада к отпуску по каждой должности с
учетом районных коэффициентов.

Позже дополнил исковые требования и просил так же признать незаконным перевод с должности заместителя директора на" должность начальника юридического отдела, обязать отменить приказ учреждения № ОК-59 от 09.09.2010 и восстановить в должности заместителя директора учреждения с 10.09.2010, произвести перерасчет заработной платы;

- признать законным право на самозащиту трудовых прав и приостановление отпуска
(работы) с 21 октября 2010 года до момента восстановления ответчиком нарушенных трудовых
прав;

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Определением от 16 декабря 2010 года производство по делу по иску Чурсина В.С. в части требований обязать заключить трудовой договор о работе по совместительству на должность юрисконсульта учреждения с 01 февраля 2010 года, с начислением заработной платы: предоставить по должности по совместительству ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 52 календарных дня в тот же период, что и по основной должности прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что трудоустроился в МРИБИ по приглашению бывшего директора, в связи с чем уволился с прежнего места работы в г.Санкт-Петербурге и

прибыл для работы в г.Апатиты. Кроме того, пояснил, что при переводе его с должности заместителя директора на должность начальника юридического отдела он написал заявление, однако никакой должностной инструкции не подписывал, с положением о юридическом отделе не знакомился, фактически в должности начальника юридического отдела проработал неполных шесть дней.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с Законом Мурманской области от 29.12.2001 № 579-01-ЗМО право на указанные в ст. 12 гарантии имеют исключительно лица, приглашенные на работу в районы Крайнего Севера из других регионов РФ и имеющие к моменту своего приезда заключенный трудовой договор с конкретным работодателем. Трудовой договор с Чурсиным В.С. был заключен в месте нахождения работодателя в г. Апатиты, куда истец прибыл с целью поиска работы, приглашение-вызов ему не направлялось. Право Чурсина В.С. на ежегодный оплачиваемый отпуск не оспаривают, однако в силу ст. 122, 123, 124 ТК РФ считают, что решение о предоставлении отпуска принимает работодатель самостоятельно, и только в исключительных случаях, предусмотренных законом, отпуск предоставляется с учетом пожеланий работника или по его заявлению, исключительно на основании волеизъявления работника. Истец должен был быть направлен в отпуск не позднее 13 июля 2010 года. До 13 июля 2010 года, т.е. по истечении 6 месяцев непрерывной работы Чурсину В.С. не был представлен отпуск в связи с тем, что принято во внимание личные пожелания работника. Законодательство не предусматривает уведомительного порядка выхода в отпуск. Трудовым кодексом и иными законодательными актами не предусмотрена возможность отказа от выполнения работы по причине не предоставления работнику отпуска в требуемый срок. В указанном случае самозащита трудовых прав не может иметь место. В случае нарушения его прав Чурсин В.С. имел праве их восстановления в установленном законом порядке без оставления работы. Перевод с должности заместителя директора на должность начальника юридического отдела осуществлен на оснований письменного согласия Чурсина В.С. о чем имеется личное заявление от 09.09.2010, поэтому требования истца в этой части не подлежат удовлетворению. Доказательств того, что имело место давление с целью получения указанного заявления не представлено. Отдельные ошибкр в оформлении перевода носят устранимый формальный характер и вызваны тем, что перевод оформлялся непосредственно Чурсиным В.С. в условиях существующего конфликта с администрацией. Чурсиным В.С. не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, не указано какие нравственные или физические страдания были им перенесены. Действия администрации Учреждения законны, а потому исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 37 Конституции гласит, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В силу ст. 316 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Согласно абз. 8 ст. 326 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закона Мурманской области от 29.12.2004 № 579-01-ЗМО «О государственных гарантиях и компенсациях, правовое регулирование которых отнесено к полномочиям органов государственной власти Мурманской области, для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера» лицам, заключившим трудовые договоры о работе в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, финансируемых из средств областного бюджета, и прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов Российской Федерации, за счет средств работодателя предоставляются следующие гарантии и компенсации:

единовременное пособие в размере двух должностных окладов (месячных тарифных ставок);

оплачиваемый отпуск продолжительностью семь календарных дней для обустройства на новом месте.

Гарантии и компенсации, предусмотренные настоящей статьей, предоставляются работнику только по основному месту работы.

Как следует из представленных в суд документов, 12 января 2010 года между Чурсиным В.С. и ГОУ «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» заключен трудовой договор № 001-БИ/10, согласно которому истец принят на должность ведушего юрисконсульта : должностным окладом 6580 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.1 Договора датой начала работы является 12 января 2010 года.

Из трудовой книжки Чурсина В.С. следует, что 10 января 2010 года истец уволен по собственному желанию из адвокатской консультации «Реал», расположенной в г Санкт- Петербург, а 12 января 2010 года приступил к работе в ГОУ «МРИБИ». Кроме того, истец имеет постоянную регистрацию в г.Санкт- Петербурге, трудовую деятельность на территории г.Апатиты Мурманской области осуществляет непрерывно с 12.01.2010.

Таким образом, Чурсину В.С. как лицу, заключившему трудовой договор о работе в организации, расположенной в районе Крайнего Севера, финансируемой из средств областного бюджета, и прибывшему в соответствии с этими договором из других регионов Российской Федерации должно быть выплачено единовременное пособие в размере двух должностных окладов, которое составляет 13160 руб. 00 коп. (6580 руб. х 2).

Вместе с тем, исходя из целевого характера предоставления отпуска, предусмотренного ст. 12 Закона - для обустройства на новом месте, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части предоставления оплачиваемого отпуска продолжительностью семь календарных. На момент обращения в суд Чурсин В.С. отработал в ГОУ «МРИБИ» более 9 месяцев.

Доводы представителя ответчика, что для оплаты установленных законом компенсаций необходим вызов, либо указание о том, что Чурсин В.С. был приглашен на указанное место работы в трудовом договоре, суд не принимает во внимание, как не основанные на законе. Исходя из анализа действующего законодательства право на компенсации указанные в ст. 12 Закона. обусловлено самим фактом заключения трудового договора о работе в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, и прибытие к месту работы в соответствии с этим договором. Условий, ограничивающих это право рамками только трудового договора содержащего указание о приглашении на работу либо вызова, в нормах действующего законодательства нет. Условием возникновения права на эти компенсации является переезд работника к новому месту работы в районы Крайнего Севера из других регионов для выполнения трудовой функции в соответствии с заключенным трудовым договором. В противном случае, иное толкование данной нормы снижает предусмотренный действующим законом Мурманской

области ««О государственных гарантиях и компенсациях, правовое регулирование которых отнесено к полномочиям органов государственной власти Мурманской области, для лиц. работающих и проживающих в районах Крайнего Севера» от 29.12.2004 уровень гарантий работникам организаций, финансируемых из бюджетов субъектов РФ, в связи с приездом для работы в районы Крайнего Севера в соответствии с заключенными договорами, что недопустимо. Чурсин В.С. осуществлял свою трудовую деятельность в МРИПИ с 12.01.2010 года, на постоянной основе.

В силу ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статьей 72.1 ТК РФ раскрывается понятие перевода на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре). при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа указанных норм, перевод на другую работу возможен только письменного согласия работника. При этом изменение условия трудового договора в связи с переводом должно быть оформлено в письменной форме. В дополнительном соглашении к трудовому договору при переводе на другую работу должны быть оговорены: трудовая функния (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы. условия оплаты труда и иные необходимые при переводе условия.

Согласно трудовому договору от 12.01.2010 Чурсин В.С. принят должность ведущего юрисконсульта ГОУ «МРИБИ» с должностным окладом 6580 руб. 00 коп.

Приказом и.о. директора № 33 от 27.01.2010 из штатного расписания ГОУ «МРИБИ» исключена должность «ведущий юрисконсульт».

Приказом № ОК-9 от 27.01.2010 Чурсин В.С. с 01 февраля 2010 года постоянно переведен с должности ведущего юрисконсульта на должность заместителя директора ГОУ «МРИБИ» с должностным окладом 16000 рублей.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 001-БИ/10 в связи с переводом на другую должность.

Приказом от 07.09.2010 директора ГОУ «МРИБИ» исключена из штатного расписания должность заместителя директора и внесена в штатное расписание должность начальника юридического отдела.

Согласно заявлению от 09 сентября 2010 года Чурсин В.С. в связи с изменением организационных условий труда от 07.09.2010 года согласен с переводом с должности заместителя директора учреждения на должность начальника юридического отдела учреждения с 10 сентября 2010 года.

Приказом № ОК-59 от 09.09.2010 Чурсин В.С. постоянно переведен с должности заместителя директора ГОУ «МРИБИ» на должность начальника юридического отдела ГОУ «МРИБИ» с должностным окладом 5740 рублей 00 коп. Основание - личное заявление.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, дополнительного соглашения к трудовому договору, содержащего сведения о том, какие именно изменения вносятся в определенные сторонами условия трудового договора, в том числе какую трудовую  функцию должен выполнять Чурсин В.С. при переводе его на должность начальника юридического отдела, являющееся обязательным условием, между сторонами заключено не было.

Как указано в письме от 31.10.2007 № 4412-6 «О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников» Федеральной службы по труду и занятости, несмотря на то. что в Трудовом кодексе РФ не содержится упоминания о должностной инструкции, она является важным документов, содержанием которого является трудовая функции работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, а также квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности. Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ.

С должностной инструкцией начальника юридического отдела истец также ознакомлен не был. Как следует из представленной в суд должностной инструкции, последняя на дату судебного заседания кроме того и не утверждена, в том числе не утверждено и положение о юридическом отделе. Указанные обстоятельства не отрицаются и ответчиком. Таким образом, на дату подписания заявления о переводе на должность начальника юридического отдела и приказа у работодателя не имелось должностной инструкции начальника юридического отдела и положения о таком отделе.

Предложения от работодателя подписать дополнительное соглашение к трудовому договору и должностную инструкцию в адрес истца не направлялось. Подтверждение уклонения либо отказа Чурсина В.С. от их подписания работодателем не представлено.

Как следует из пояснений истца, согласие на перевод написал вынуждено, поскольку боялся увольнения в связи с отказом от предложенной должности. Кроме того, давая согласие на перевод на должность начальника юридического отдела, ему работодателем не было доведено до сведения, в чем именно будет заключаться выполняемая им работа.

Таким образом, судом установлено, что Чурсину В.С. был предложен перевод на должность начальника юридического отдела без указания конкретной трудовой функции и иные необходимые при переводе условия, что свидетельствует о том, что работодатель ненадлежащим образом выполнил возложенные на него действующим трудовым законодательством обязанности. Требования к содержанию трудового договора установлены ст. 57 ТК РФ носят обязательный гарантийный характер, направленный на обеспечение прав работников. С учетом установленных в судебном заседании фактов, заявление Чурсина В.С. о согласии на перевод и подписание им приказа о переводе не свидетельствует о том, что волеизъявление истца было направлено на изменение определенных сторонами условий трудового договора.

Между тем, после подписания заявления и приказа о переводе на должность начальника юридического отдела к своим новым обязанностям истец фактически приступил, отработав 6 неполных рабочих дней до ухода на больничный. Однако, как следует из пояснений истца, круг обязанностей выполняемых в эти дни от обязанностей заместителя директора не отличался. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Несоблюдение работодателем требования о письменном оформлении изменений условий труда, а также предложение Чурсину В.С. о переводе на должность начальника юридического отдела без указания на выполнение конкретных трудовых функций и сроках начала работы, а также иных условий, не позволяет суду сделать вывод о законности перевода истца на новую должность, а потому приказ № ОК-59 от 09.09.2010 о переводе Чурсина В.С. с должности заместителя директора на должность начальника юридического отдела подлежит отмене с перерасчетом заработной платы. Данные нарушения являются существенными и нарушают права и законные интересы работника.

Суд находит довод истца о том, что заявление о переводе и приказ были подписаны им под давлением со стороны работодателя безосновательными, поскольку объективных и достаточных доказательств этому истцом не представлено, а судом таковых в ходе судебного разбирательства добыто не было. Доводы истца со ссылкой на ст. 74 ТК РФ в части несоблюдения процедуры путем ознакомления его с предстоящими изменениями в штатном расписании не позднее чем за два месяца суд отклоняет как ошибочные. Статья 74 ТК РФ регулирует изменение условий трудового договора, если такие изменения вызваны причинами, связанными с изменениями

организационных и технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства и другие причины). Главным условием применения норм ст. 74 ТК РФ является неизменность трудовой функции работника. Если одновременно с изменением существенных условий труда предполагается изменение также трудовой функции, то к соответствующим отношениям должны применяться правила ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ о переводе на другую постоянную работы, поэтому работодатель не обязан был знакомить истца с изменениями в штатном расписании за два месяца.

Доводы ответчика, что перевод был осуществлен в соответствии с действующим законодательством, а отдельные ошибки в оформлении перевода носят устранимый формальный характер, суд не принимает во внимание, поскольку являются несостоятельными по изложенным выше мотивам.

Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 14 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня.

Судом установлено, что Чурсин В.С. в ГОУ «МРИБИ» непрерывно работает с 12.01.2010. следовательно, у него возникло право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 52 календарных дня.

Приказом от 30.04.2010 Чурсину В.С. предоставлялся основной оплачиваемый отпуск в количестве 4 календарных дней с 04.05.2010 по 07.05.2010.

Таким образом, истцом не использовано 48 календарных дней отпуска.

16 сентября 2010 года истцом подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 04 октября 2010 года, в связи с чем, у работодателя возникла обязанность по оформлению отпуска работника именно с указанной в заявлении даты.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени отпуск Чурсину В.С. не предоставлен, отпускные не выплачены, что сторонами и не оспаривается.

Таким образом, исковые требования Чурсина В.С. об обязании ГОУ «МРИБИ» предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 48 календарных дней с 04 октября 2010 года подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец не имел права уходить в отпуск, право предоставления отпуска по истечении 6 месяцев непрерывной работы является исключительно прерогативой работодателя, не могут быть приняты судом во внимание как не основанные на законе, поскольку у Чурсина В.С. возникло право на отпуск, предоставление которого не зависит от усмотрения  работодателя. Исходя из анализа ст. 122 ТК РФ у работодателя возникает обязанность предоставить работнику отпуск по истечении шести месяцев непрерывной работы у работодателя, иных условий для предоставления отпуска действующим законодательством не предусмотрено.

Конституцией РФ (ч. 2 ст. 45) каждому гарантируется возможность защищать свои права и свободы не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является самозащита работниками трудовых прав.

Статья 4 ТК РФ гласит, что принудительный труд запрещен.

В силу ст. 380 ТК РФ работодатель, представители работодателя не имеют права препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав.

Чурсин В.С. воспользовался правом на самозащиту трудовых прав, а именно на самостоятельное использование права на ежегодный оплачиваемый отпуск с 04 октября 2010 года. положенный ему по закону.

С учетом положений действующего законодательства и установленных нарушений прав истца со стороны работодателя в части не предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, его несвоевременной оплатой, т.е. до начала отпуска, суд признает самозащиту трудовых прав истца в форме самостоятельной реализации права на отпуск законной.

Письмом от 20 октября 2010 года истец уведомил работодателя о том, что с 21 октября 2010 года приостанавливает ежегодный оплачиваемый отпуск до восстановления нарушенных трудовых прав.

Самозащиту трудовых прав истца в форме приостановления отпуска с 21 октября 2010 года суд находит ошибочной, поскольку действия положений ст. 142 ТК РФ распространяются только в части приостановления работы в случае задержки выплаты заработной платы.

Чурсин В.С. не лишен права требовать продления отпуска на основании ч. 2 ст. 124 ТК РФ в связи с его несвоевременной оплатой (т.е. до начала отпуска), поскольку судом установлено, что, истцу оплата ежегодного оплачиваемого отпуска своевременно произведена не была, в том числе и на дату рассмотрения дела судом.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

Согласно п. 5.4 Трудового договора порядок, условия и размеры производимых работнику выплат компенсационного и стимулирующего характера регулируются действующим Положением об оплате труда работников ГОУ «МРИБИ».

В силу п. 4.3 Доплата к отпуску в размере двух должностных окладов производится в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных главным распорядителем средств областного бюджета на обеспечение выполнения функций Учреждения в части оплаты труда работников.

Судом установлено, что на дату обращения истца с заявлением о предоставлении отпуска (16 сентября 2010 года) остаток лимитов бюджетных средств в части оплаты труда работников составлял 1031666 руб. 46 коп., то есть денежные средства на производство компенсационных выплат имелись. Доплата Чурсину В.С. к отпуску в размере двух должностных окладов была бы произведена в пределах лимитов бюджетных обязательств Учреждения.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к трудовому договору должностной оклад истца по должности заместителя директора составляет 16000 рублей.

Таким образом, компенсационная выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску составляет 32000 рублей 00 копеек (16000 х 2).

Доводы представителя ответчика, что согласно расчету потребности средств на оплату труда сотрудников на период с 16.09.2010 по 31.12.2010 имеет место недостаток средств на оплату труда сотрудников, суд не принимает во внимание, поскольку носит предположительный характер и рассчитан до конца 2010 года. Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания, задолженности перед работниками по заработной плате у Учреждения не имеется, и в конце года также не будет. Расчет потребностей посчитан из количества 12 единиц штатного расписания, без указания имеет ли место экономия фонда оплаты труда в связи с наличием свободных штатных единиц и иных условий. Достоверных и объективных доказательств невозможности произвести выплату компенсационного характера Чурсину В.С. ответчиком не представлено. Суд так же не принимает доводы представителя ответчика, что у Учреждения не имеется возможности выплатить истцу все причитающиеся платежи поскольку фонд оплаты его труда расходуется на оплату работы юрисконсульта, который вынужден выполнять работу истца. При этом суд исходит из того, что в штате Учреждения имеется единица юрисконсульта и оплата его работы не является дополнительным расходным обязательством ответчика.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт нарушения ГОУ «МРИБИ» трудового законодательства РФ при переводе истца на другую должность, в части права на отпуск и предусмотренные законом компенсации установлено в судебном заседании, причинно-следственная связь между неправомерными как действиями так и бездействием (непредставление отпуска) ответчика и морально-нравственными страданиями Чурсина В.С. установлена и не вызывает у суда сомнения. Морально-нравственные страдания истца выразились в систематическом отстаивании своих законных трудовых прав путем переписки с работодателем, длительном неполучение заработной платы, отпускных для обеспечения полноценного отдыха. Кроме того, моральный вред с работодателя пользу работника подлежит взысканию при установлении нарушения его трудовых прав, наличие указанных нарушений судом в ходе судебного заседания установлены.

При определении размера компенсации морального вреда Чурсину В.С, суд исходит из характера перенесенных истцом нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика являющегося государственным областным учреждением, суд определяет сумму компенсации морального вреда в пользу в Чурсина В.С. в размере 8000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд, с учетом материального положения ответчика, который является бюджетным учреждением, полагает возможным снизить размер государственной пошлины подлежащей уплате в доход государства до 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чурсина Виктора Сергеевича к Государственному областному учреждению «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного областного учреждения «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» в пользу Чурсина Виктора Сергеевича единовременное пособие в размере 13160 (тринадцать тысяч сто шестьдесят рублей) 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Чурсину Виктору Сергеевичу о предоставлении оплачиваемого отпуска продолжительностью семь календарных дней для обустройства на новом месте отказать.

Признать незаконным перевод Чурсина Виктора Сергеевича с должности заместителя директора на должность начальника юридического отдела Государственного областного учреждения «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор».

Отменить приказ Государственного областного учреждения «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» ОК-59 от 09.09.2010 о переводе Чу Сергеевича на должность начальника юридического отдела с перерасчетом заработной платы но должности заместителя директора.

Признать законной самозащиту трудовых прав Чурсина Виктора Сергеевича в части самостоятельной реализации права на отпуск.

Обязать Государственного областного учреждения «Мурманский региональны?: инновационный бизнес-инкубатор» предоставить Чурсину Виктору Сергеевичу ежегодный оплачиваемый отпуск с 04 октября 2010 года, путем издания соответствующего приказа.

Взыскать с Государственного областного учреждения «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» в пользу Чурсина Виктора Сергеевича компенсационную выплату к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного областного учреждения «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» в пользу Чурсина Виктора Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного областного учреждения «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий И.В. Бобкова

Подпись судьи, печать суда

УВЫ К СОЖАЛЕНИЮ ВЫШЕУКАЗАННОЕ ЗАКОННОЕ НА МОЙ ВЗГЛЯД РЕШЕНИЕ ОТМЕНЕНО!!!

 

Судья Бобкова И.В. №33-1287-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В

судей Игнатенко Т.А

Перминовой СВ.
при секретаре Благополучной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурсина Виктора Сергеевича к Государственному областному учреждению «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом к месту работы, о заключении трудового договора о работе по совместительству, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска по основной работе и по работе по совместительству, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Государственного областного
учреждения «Мурманский региональный инновационный бизнес-
инкубатор»

на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 16 декабря 2010 года, по которому постановлено ( с учетом определения от 30 декабря 2010 года об исправлении описки):

«Исковые требования Чурсина Виктора Сергеевича к Государственному областному учреждению «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного областного учреждения «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» в пользу Чурсина Виктора Сергеевича единовременное пособие в размере 13 160 (тринадцать тысяч сто шестьдесят рублей) 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Чурсину Виктору Сергеевичу о предоставлении оплачиваемого отпуска продолжительностью семь календарных дней для обустройства на новом месте отказать.

Признать незаконным перевод Чурсина Виктора Сергеевича с должности заместителя директора на должность начальника юридического отдела Государственного областного учреждения «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор».

Отменить приказ Государственного областного учреждения
«Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» ОК-59 от 09 сентября 2010 о переводе Чурсина Виктора Сергеевича на должность начальника юридического отдела с перерасчетом заработной

2

платы по должности заместителя директора.

Признать законной самозащиту трудовых прав Чурсина Виктора Сергеевича в части самостоятельной реализации права на отпуск.

Обязать Государственное областное учреждение «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» предоставить Чурсину Виктору Сергеевичу ежегодный оплачиваемый отпуск с 04 октября 2010 года, путем издания соответствующего приказа.

Взыскать с Государственного областного учреждения «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» в пользу Чурсина Виктора Сергеевича компенсационную выплату к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного областного учреждения «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» в пользу Чурсина Виктора Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного областного учреждения «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек».

дополнительным решением Апатитского городского суда Мурманской области от 30 декабря 2010 года постановлено:

«Дополнить решение Апатитского городского суда от 16 декабря 2010 года следующим содержанием:

«Восстановить Чурсина Виктора Сергеевича в должности заместителя директора Государственного областного. учреждения «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» с 10 сентября 2010 года, путем издания соответствующего приказа.

Решение в части восстановления Чурсина Виктора Сергеевича в должности заместителя директора подлежит немедленному исполнению.

Требование Чурсина Виктора Сергеевича о вынесении дополнительного решения в части указания срока исполнения решения о предоставлении отпуска не подлежит удовлетворению».

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., возражения против кассационной жалобы Чурсина B.C., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Чурсин B.C. обратился в суд с иском к ГОУ «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом к месту работы, о заключении трудового договора о работе по совместительству, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска по основной работе и по работе по совместительству, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что по трудовому договору от 12 января 2010 года он был принят на работу в Учреждение

3

на должность ведущего юрисконсульта.

В нарушение действующего законодательства работодатель отказал ему в предоставлении оплачиваемого отпуска, продолжительностью 7 календарных дней в связи с переездом к месту работы и выплаты компенсации в размере двух окладов.

01 февраля 2010 года он был переведен на должность заместителя директора учреждения, и фактически продолжал одновременно исполнять обязанности юрисконсульта учреждения фактически отсутствующего в учреждении, но имеющейся должности юрисконсульта в штатном расписании учреждения. Однако работодатель посчитал это не совместительством, а совмещением профессий (должностей), расширением зон обслуживания, увеличения объема работы, а также исполнением обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

Предусмотренного статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации соглашения об установлении доплаты и объема дополнительных работ между ним и ответчиком не заключалось. Полагает, что с учетом статей 60.2, 151, 282 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан заключить с ним трудовой договор о работе по совместительству на должности юрисконсульта учреждения с 01 февраля 2010 года с начислением заработной платы, минимальный размер которой должен составлять не менее 3 951,50 рублей.

16 сентября 2010 года в адрес учреждения им было подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с выплатой надбавок и компенсаций. В период с 20 сентября 2010 года по 01 января 2010 года он находился на листке нетрудоспособности, и 01 октября 2010 года по выходу с больничного известил работодателя по электронной почте об уходе в отпуск с 04 октября 2010 года.

Письменного отказа в предоставлении отпуска либо приказа о предоставлении отпуска он не получаЛ. Отпускные по настоящее время не начислены и не выплачены. Кроме того, полагает, что в силу пункта 4.3. Положения об оплате труда работников МРИБИ. утвержденного приказом директора учреждения от 30 декабря 2009 года № 75, Приказа Минэкономразвития Мурманской области от 18 января 2010 года и штатного расписания № 9 от 07 сентября 2010 года у него возникло право на получение доплаты к отпуску в размере двух должностных окладов.

Приказом от 09 сентября 2010 года он был переведен с должности заместителя директора на должность начальника юридического отдела. Считает перевод незаконным в связи с нарушением статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не было письменного уведомления о предстоящих изменениях не позднее чем за два месяца. Кроме того, между ним и работодателем не заключено в письменной форме дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении условий труда и о переводе на должность начальника

4

юридического отдела.

В связи с задержкой начисления и выплатой отпускных и иных сумм, а также незаконным переводом с одной должности на другую, он в порядке статей 21, 142, 352, 379-380 Трудового кодекса Российской Федерации заявлением от 20 октября 2010 года, уведомил учреждение о приостановлении отпуска с 21 октября 2010 года до восстановления нарушенных трудовых прав.

Просил суд взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов, связанных с переездом к месту работы единовременное пособие в размере двух месячных тарифных ставок (окладов) денежную сумму в размере 13 160 рублей;

- обязать предоставить дополнительный отпуск (целевой, связанный с
переездом к месту работы) продолжительностью 7 календарных дней к
ежегодному оплачиваемому отпуску;

-обязать заключить трудовой договор о работе по совместительству на должность юрисконсульта учреждения с 01 февраля 2010 года, с начислением заработной платы; предоставить по должности юрисконсульта (по совместительству) ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 52 календарных дня в тот же период, что и по основной должности;

обязать предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 48 календарных дней;

- обязать начислить и выплатить два должностных оклада к отпуску по
каждой должности с учетом районных коэффициентов; взыскать
компенсацию морального вреда в размере 30
Q00 рублей.

В период нахождения дела в производстве суда истец Чурсин B.C. представил заявление об увеличении и уточнении исковых, в котором просил суд - признать незаконным перевод с должности заместителя директора на должность начальника юридического отдела, обязать отменить приказ учреждения № ОК-59 от 09 сентября 2010 года и восстановить в должности заместителя директора учреждения с 10 сентября 2010 года и обязать "произвести перерасчет заработной платы;

обязать предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 48 дней с 04 октября 2010 года;

признать законным право на самозащиту трудовых прав и приостановление отпуска (работы) с 21 октября 2010 года до момента восстановления ответчиком нарушенных трудовых прав.

В дальнейшем истец Чурсин B.C. представил заявление об отказе от исковых требований в части требований обязать работодателя заключить с ним трудовой договор о работе по совместительству на должности юрисконсульта учреждения с 01 февраля 2010 года с начислением заработной платы, предоставить по этой должности ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 52 календарных дня в тот же период, что и по основной должности.

Определением суда от 16 декабря 2010 года производство по делу по иску Чурсина B.C. в части требований обязать заключить трудовой

5

договор о работе по совместительству на должность юрисконсульта учреждения с 01 февраля 2010 года, с начислением заработной платы; предоставлении по должности по совместительству ежегодного оплачиваемого отпуска общей продолжительностью 52 календарных дня в тот же период, что и по основной должности, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Чурсин B.C. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ГОУ «МРИБИ» - Дятлев Н.А. иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе директор ГОУ «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению кассатора, суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие возникший спор, постановил решение без учета фактических обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу Чурсин B.C. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ГОУ « Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубдтор», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, ввиду неправильного применения, судом норм материального права.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12 января 2010 года между ГОУ «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» и Чурсиным B.C. заключен трудовой договор №. 001-БИ/10, согласно которому Чурсин B.C. принят на должность ведущего юрисконсульта с должностным окладом 6580 рублей, сроком на один год.

В соответствии со статьей 316 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых

6

возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоурравления и работодателей.

Согласно статье 326 ТК РФ, размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона Мурманской области от 29.12.2004 г. №579-01-ЗМО « О государственных гарантиях и компенсациях, правовое регулирование которых отнесено к полномочиям органов государственной власти Мурманской области, для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера» лицам, заключившим трудовые договоры о работе в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, финансируемых из средств областного бюджета и прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов Российской Федерации, за счет средств работодателя предоставляются следующие гарантии и компенсации:

-единовременное пособие в размере двух должностных окладов (месячных тарифных ставок);

-оплачиваемый отпуск продолжительностью семь календарных дней для обустройства на новом месте.

Сославшись на приведенные нормативные правовые акты, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании единовременного пособия в размере двух должностных окладов, исходя из установленных фактов заключения сторонами трудового договора и прибытия истца в г. Апатиты из г. Санкт-Петербурга.

Судебная- коллегия приведенный вывод суда первой инстанции находит ошибочным.

Из анализа указанных нормативных правовых актов следует, что прибытию работника в районы Крайнего Севера должно предшествовать заключение трудового договора о работе в организации, расположенной в районах Крайнего Севера. 5

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего гражданского дела, Чурсин B.C. 10.01.2010 г. уволен по собственному желанию из адвокатской консультации «Реал», расположенной в г. Санкт-Петербурге; прибыл в г. Апатиты 12.01.2010 г., где в этот же день заключил трудовой договор с ответчиком, приступил к исполнению трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Чурсин B.C. прибыл к месту работы в соответствии с трудовым договором, как это предусмотрено статьей 12 Закона Мурманской области от 29.12.2004 г. №579-01-ЗМО, не имеется. Следовательно, не имеется оснований и для выплаты истцу предусмотренного названной нормой единовременного пособия в размере двух должностных окладов, предоставления оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 календарных дней для обустройства.

Сам по себе факт заключения трудового договора работником о

7

работе ,в организации, расположенной, в районах Крайнего Севера, не может быть основанием для предоставления работнику указанных компенсаций.

Неправильным находит судебная коллегия и решение суда в части признания незаконным перевода истца с должности заместителя директора на должность начальника юридического отдела.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Чурсин B.C. 12.01.2010 г. был принят на должность ведущего юрисконсульта ГОУ «МРИБИ» с должностным окладом 6850 рублей.

Приказом №33 от 27.01.2010 г. из штатного расписания Учреждения исключена должность ведущего юрисконсульта.

Приказом №ОК-9 от 27.01.2010 г. Чурсин B.C. с 01.02.2010 г. переведен с должности ведущего юрисконсульта на должность заместителя директора Учреждения с должностным окладом 16000 рублей.

Приказом от 07.09.2010 г. из штатного расписания исключена должность заместителя директора и внесена должность начальника юридического отдела.

Приказом №ОК-59 от 09.09.2010 г. Чурсин B.C. переведен с должности заместителя директора на должность начальника юридического отдела Учреждения с должностным окладом 5740 рублей.

В соответствии со статьей 72-1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, при продолжении работы у того же работодателя. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

Судебная коллегия полагает, что предусмотренный приведенной нормой ! права порядок работодателем при переводе истца с должности заместителя директора на должность начальника юридического отдела соблюден, так как работодателем получено письменное согласие работника на перевод, что подтверждено заявлением истца от 09.09.2010 г. (л.д. 148).

Новая должность истца, начало срока работы в новой должности установлены сторонами помимо уже указанного заявления истца, приказом от 10.09.2010 г., с которым истец в этот же день был ознакомлен (л.д. 149).

Судом установлено, что истец фактически приступил к новым обязанностям и отработал в данной должности несколько дней.

Таким образом, трудовые отношения между сторонами не прекращались, изменение условий трудового договора произошло по соглашению сторон трудового договора.

При таком положении вывод суда о незаконности перевода истца с должности заместителя директора на должность начальника юридического отдела является необоснованным.

Вывод суда, что обязательным условием перевода работника является заключение сторонами трудового договора дополнительного соглашения к трудовому договору, не основан на законе. Статьи 72, 72.1

8

ТК РФ такого условия не содержат. Факт наличия между сторонами трудового договора соглашения о переводе установлен, о соблюдении письменной формы такого соглашения свидетельствуют приведенные выше обстоятельства (письменное заявление работника о согласии на перевод, приказ работодателя о переводе истца).

Отсутствие должностной инструкции, положения об юридическом отделе Учреждения, при установленных обстоятельствах не свидетельствуют о незаконности перевода истца. Поэтому оснований для отмены приказа о переводе, восстановлении истца в должности заместителя директора Учреждения, возложении на работодателя обязанности по пересчету истцу заработной платы, не имеется.

Неправильно разрешено судом первой инстанции и требование истца о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

В соответствии со статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск может быть предоставлен работнику и до истечения шести месяцев.

Судом установлено, что Чурсин B.C. непрерывно работает в Учреждении с 12.01.2010 г.

16 сентября 2010 года Чурсиным B.C. подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 04 октября 2010 года."

Удовлетворяя требование истца о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 04.10.2010 г. суд пришел к выводу, что поскольку у истца возникло право на отпуск, предоставление последнего не зависит от усмотрения работодателя.

Приведенный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным, постановленным в нарушение положений трудового законодательства.

Так, согласно . статье 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемых работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

При составлении графика учитываются пожелания работника и особенности производственного процесса.

Приведенные нормы не содержат указания на то, что работнику, непрерывно проработавшему в организации шесть месяцев, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по усмотрению работника в удобное для него время.

В спорной ситуации шестимесячный срок непрерывной работы

9

истца в Учреждении наступил в июле 2010 года, однако истец к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска не обращался. Последующее предоставление истцу ежегодного оплачиваемого отпуска было возможно в течение рабочего года по решению Учреждения, с учетом пожеланий работника и производственной необходимости.

Однако истец, оставив заявление о предоставлении отпуска, самостоятельно покинул рабочее место 04 октября 2010 года. Работодателем решение о предоставлении истцу отпуска не было принято.

Вывод суда о том, что эти действия истца следует признать как самозащиту трудовых прав, не может быть признан законным, поскольку не соответствует требованиям закона.

В соответствии со статьей 379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью.

Статьей 142 ТК РФ также предусмотрены в качестве средства самозащиты приостановление работником работы в случае задержки выплаты работодателем зарплаты на срок более 15 дней.

Трудовым законодательством не предусмотрена возможность отказа работника от работы, её приостановление в виду не предоставления работнику отпуска по его усмотрению в требуемое им время.

Таким образом, правовые основания для признания действий истца по самостоятельной реализации ежегодного оплачиваемого отпуска формой самозащиты трудовых прав, при установленных судом обстоятельствах, отсутствовали.

Отсутствовали в данном случае и правовые основания для признания формой самозащиты трудовых прав истца его письмо работодателю о приостановлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 21.10.2010 г.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о предоставлении отпуска с 04.10.2010 г. в количестве 48 календарных дней, выплате предусмотренной пунктом 4.3 Положения по оплате труда работников ГОУ « Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» доплате в размере двух должностных окладов, не имеется.

Поскольку работодателем трудовые права истца нарушены не были, не имелось оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

При таком положении, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены, но судом неправильно применены нормы материального

10

права, . регулирующие возникший спор, судебная коллегия полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 16 декабря 2010 года отменить.

Принять по делу новое решение,, которым в удовлетворении требований Чурсина Виктора Сергеевича к Государственному областному учреждению «Мурманский региональный инновационный бизнес-

инкубатор»

- о взыскании единовременного пособия в размере 13160 рублей в
связи с прибытием в район Крайнего Севера, предоставлении отпуска в
размере 7 календарных дней для обустройства на новом месте;

- признании незаконным перевода с должности заместителя
директора на должность начальника юридического отдела, отмене приказа
Ок-59 от 09.09.2010 о переводе Чурсина
B.C. на должность начальника
юридического отдела, перерасчете заработной платы, восстановлении в
должности заместителя директора Учреждения;

- предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 04 октября
2010 года продолжительностью 48 календарных дней, признании
самозащитой трудовых прав самостоятельную реализацию истцом права
на отпуск, приостановление по заявлению Чурсина
B.C. с 21.10.2010 г.
ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании доплаты к ежегодному
оплачиваемому отпуску в размере двух окладов;

- взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

 

 

 

В Президиум Мурманского областного суда

ОТ ИстцА:

Чурсин Виктор Сергеевич, Гражданин РФ

г. Санкт-Петербург, ххххххх

Ответчик:

Государственное областное учреждение

«Мурманский региональный инновационный

бизнес-инкубатор»

184209, г. Апатиты, ул. Ленина, д.27

«_24__» мая 2011 года г. Санкт-Петербург

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

на Кассационное Определение Мурманского областного суда

от 11 мая 2011 года об отмене решения суда первой инстанции

и отказе истцу в иске в полном объеме

Решением Апатитского городского суда Мурманской области по делу №2-2787/2010 от 16 декабря 2010 года, постановлено:

Исковые требования Чурсина Виктора Сергеевича к Государственному областному учреждению «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного областного учреждения «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» в пользу Чурсина Виктора Сергеевича единовременное пособие в размере 13160 (тринадцать тысяч сто шестьдесят рублей) 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Чурсину Виктору Сергеевичу о предоставлении оплачиваемого отпуска продолжительностью семь календарных дней для обустройства на новом месте отказать.

Признать незаконным перевод Чурсина Виктора Сергеевича с должности заместителя директора на должность начальника юридического отдела Государственного областного учреждения «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор».

Отменить приказ Государственного областного учреждения «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» ОК-59 от 09.09.2010 о переводе Чурсина Виктора Сергеевича на должность начальника юридического отдела с перерасчетом заработной платы по должности заместителя директора.

Признать законной самозащиту трудовых прав Чурсина Виктора Сергеевича в части самостоятельной реализации права на отпуск.

Обязать Государственного областного учреждения «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» предоставить Чурсину Виктору Сергеевичу ежегодный оплачиваемый отпуск с 04 октября 2010 года, путем издания соответствующего приказа.

Взыскать с Государственного областного учреждения «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» в пользу Чурсина Виктора Сергеевича компенсационную выплату к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного областного учреждения «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» в пользу Чурсина Виктора Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Определением Апатитского городского суда от 30.12.2010 года, исправлена судебная описка в седьмом абзаце резолютивной части решения суда, с указанием о количестве календарных днях ежегодного оплачиваемого отпуска истца.

Дополнительным решением суда от 30 декабря 2010 года по делу №2-2787/2010, постановлено: восстановить Чурсина Виктора Сергеевича в должности заместителя директора Государственного областного учреждения «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» с 10 сентября 2010 года, путем издания соответствующего приказа. Решение в части восстановления Чурсина Виктора Сергеевича в должности заместителя директора подлежит немедленному исполнению.

Дополнительное решение суда ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу 12 января 2011 года.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда по делу №33-1287/2011 от 11 мая 2011 года, вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым истцу отказано в иске в полном объеме.

Выводы суда кассационной инстанций, представляется ошибочным и основанным на неправильном применении и толковании норм материального права.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Считаю, что судом кассационной ин6станции допущены существенные нижеперечисленные нарушения норм материального и процессуального права, поскольку они привели к неправильному разрешению дела.

Учреждением конкурс на замещение указанной вакантной должности не проводился, и я истец был принят на работу в ГОУ «МРИБИ» по приглашению, а не на общих основаниях.

В силу п. 4.1.11. Устава ГОУ «МРИБИ», учреждение объявляет конкурсы на замещение вакантных должностей Бизнес-инкубатора. Принимает и увольняет работников Бизнес-инкубатора в соответствии с действующим трудовым законодательством. Ответчиком не представлено суду доказательств проведения и объявления конкурса на замещение вакантной должности ведущего юрисконсульта; равно как и доказательств о прибытии истца в г. Апатиты с целью поиска другой (иной) работы, а также что истец был принят на работу в какие-либо иные организации, расположенные на территории г. Апатиты (района Крайнего Севера).

Между тем, я впервые приехал (прибыл из. г. Санкт-Петербурга) в район Крайнего Севера в г. Апатиты Мурманской области 12.01.2010 г. и заключил трудовой договор с ГОУ «МРИБИ (с организацией расположенным в р-не Крайнего Севера, лишь единственным работодателем – ГОУ «МРИБИ» и сразу же приступил к работе и работаю непрерывно (это свидетельствует о том, что я прибыл из другого региона г. Санкт-Петербурга именно в соответствии с этим трудовым договором); кроме того данный трудовой договор от 12.01.2010 г. свидетельствует о моем переезде к месту работы, поскольку согласно п. 6.1. договора является срочным (заключен со мною сроком до 12.01.2011 г.), работа для меня является основной с испытательным сроком один месяц. В соответствии со ст. 59 ТК РФ, по соглашению сторон срочный трудовой может заключаться с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы. Иных законных оснований для заключения между сторонами истцом и ответчиком срочного трудового договора не имелось.

При таком положении доводы ответчика о том, что истец прибыл в г. Апатиты с целью поиска работы не состоятельны и опровергаются п. 6.1. трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно, в связи с чем по истечении каждого года у работника возникает право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Данному праву корреспондирует обязанность работодателя по предоставлению такого отпуска. В течение годичного срока, исчисляемого с момента использования предыдущего отпуска, работодатель определяет очередность использования работниками отпусков, в частности путем утверждения графика отпусков.

Следовательно, по порядку предоставления могут быть выделены два вида ежегодных оплачиваемых отпусков.

Во-первых, это ежегодные оплачиваемые отпуска, предоставление которых зависит от усмотрения работодателя. К их числу относятся отпуска, предоставляемые в течение года, исчисляемого с момента использования предыдущего отпуска.

Во-вторых, существуют отпуска, предоставление которых не должно зависеть от усмотрения работодателя. К таковым относятся отпуска, которые работодатель обязан предоставить в определенные законодательством сроки. В частности, в ст. 122 ТК РФ предусмотрено предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска по истечении первых 6 месяцев непрерывной работы в организации, а также по истечении года, исчисляемого с момента использования предыдущего отпуска, который на основании ст. 121 ТК РФ входит в стаж, дающий право на отпуск.

Во втором случае у работника возникает право на ежегодный оплачиваемый отпуск, которому корреспондирует обязанность работодателя по его надлежащему оформлению и оплате. Данные виды отпусков существовали и до принятия ТК РФ, имелась и судебная практика по самостоятельному использованию работником права на отпуск. Например, решением Гагаринского районного народного суда г. Москвы от 2 апреля 1993 г., оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 30 апреля 1993 г., признано незаконным увольнение работника НПО "Медас" по п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ за самостоятельное использование ежегодного дополнительного отпуска. Постановлением Президиума Мосгорсуда от 25 августа 1993 г. состоявшиеся по данному делу судебные постановления были отменены. Однако по протесту заместителя Председателя ВС РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ Определением от 5 ноября 1993 г. отменила названное Постановление Президиума Мосгорсуда и оставила в силе указанные судебные постановления, признав правомерными действия работника по самостоятельной реализации права на дополнительный отпуск (см: В отпуск по собственному желанию. // Домашний адвокат, 1997 г., № 13, с. 13, 15; В.И. Миронов. Законодательство о труде: теория и практика. // М.: Р. Валент, 2000 г. С. 178-179). После этого соответствующие изменения были внесены в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. № 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров". В частности, в пп. "г" п. 33 названного Постановления в ред. от 15 января 1998 г. говорится о том, что прогулом является лишь самовольный уход работника в отпуск, тогда как самостоятельное использование работником дней отдыха, предоставление которых не зависит от усмотрения работодателя, таковым не может быть признано. Аналогичное правило воспроизведено в пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 39. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

п. «д». за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Между истцом и ответчиком 12.01.2010 г. был заключен трудовой договор, согласно которого документом, определяющим трудовые функции работника, конкретный вид поручаемой работнику работы и его обязанности - является должностная инструкция, которая является неотъемлемой частью трудового договора.

Дополнительным соглашением №1 от 27.01.2010 г. к трудовому договору от 12.01.2010 г. изменена трудовая функция работника, и последний был ознакомлен с должностной инструкцией (по должности) заместителя директора.

Из материалов дела следует, что установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, дополнительного соглашения к трудовому договору, содержащего сведения о том, какие именно изменения вносятся в определенные сторонами условия трудового договора, в том числе какую трудовую функцию должен выполнять Чурсин В.С. при переводе его на должность начальник юридического отдела, являющееся обязательным условием, между сторонами заключено не было.

С должностной инструкцией по должности начальник юридического отдела истец также ознакомлен не был. Как следует из представленной в суд должностной инструкции, последняя на дату судебного заседания кроме того и не утверждена, в том числе не утверждено и положение о юридическом отдела учреждения. Указанные обстоятельства не отрицаются и ответчиком. Таким образом, на дату подписания заявления о переводе на должность начальник юридического отдела и приказа у работодателя не имелось должностной инструкции начальник юридического отдела.

Предложения от работодателя подписать дополнительное соглашение к трудовому договору и должностную инструкцию по должности начальник юридического отдела в адрес истца не направлялось. Подтверждение уклонения либо отказа Чурсина В.С. от их подписания, работодателем не представлено.

В силу ст. 57 ТК РФ, Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В силу ст. 72.1 ТК РФ, Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

В силу ст. 15 ТК РФ, под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Письменное согласие работника на перевод и подписанный истцом мною приказ о переводе на другую должность начальник юридического отдела учреждения, не свидетельствует об изменений трудовой функции работника истца Чурсина В.С., при отсутствии изложенных в письменной форме дополнительного соглашения к трудовому договору, должностной инструкции «по новой должности (на которую переведен работник)» – с указанием «новой» трудовой функции работника.

Так как, согласно норм трудового законодательства стороны обязаны исполнять действующие трудовой договор и дополнительные соглашения, приложения к нему, подписанные надлежащим образом.

Согласно п.16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")В соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 60 ТК РФ, Запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

В силу ст. 57, 72.1, 15 ТК РФ, трудовая функция работника, включая должностные (трудовые) обязанности работника, должны быть исчерпывающе изложены в документах, иначе они не имеют юридической силы.

При таком положении, перевод работника (истца) на другую должность «начальник юридического отдела» (при том, что стороны оставили без изменения последнее действующее дополнительное соглашение №1 от 27.01.2010 к трудовому договору от 12.01.2010 г., где указана работа по должности - заместитель директора, и отсутствовала должностная инструкция по новой должности начальник юридического отдела), не отвечающий требованиям ст. 72.1, ст. 57, ст.60, ст. 15 ТК РФ, нельзя признать законным.

Дело было рассмотрено незаконным составом суда кассационной инстанции.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Первоначально в суде кассационной инстанции, Мурманском областном суде, делу был присвоен указанный № 33-518/2011, и дело по подсудности и подведомственности поступило в состав судебной коллегии по гражданским делам под председательствующим Пырч Н.В., которое из-за нарушений со стороны ответчика Государственного областного учреждения «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» было снято с кассационного рассмотрения 02.03.2011 г. и дело возвращено в суд первой инстанции для устранения недостатков.

Этот состав суда не завершил рассмотрение дела в кассационном порядке по существу.

Однако, после повторного поступления материалов дела в суд кассационной инстанции, рассмотрение этих материалов кассационной жалобы стал рассматривать другой состав судебной коллегии по гражданским делам под председательствующем в составе: Симаковым А.В., и делу присвоен №33-1287/2011, дата слушания 11.05.2011 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

Согласно пункта 6, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 24 июня 2008 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», Исходя из положений, закрепленных в статье 337 ГПК РФ, подача кассационных жалоб и представлений непосредственно в суд кассационной инстанции исключается.

Однако поданные ответчиком дополнения к кассационной жалобе были приняты Мурманским областным судом с нарушением установленного порядка подачи кассационной жалобы.

Следовательно, суд кассационной инстанции не имел право снимать дело по кассационной жалобе на решение суда первой инстанции с кассационного рассмотрения 02 марта 2011 года и возвращать материал в суд первой инстанции.

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 мая 2011 года постановлено без учета разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, согласно которого. Поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 348 ГПК РФ суд кассационной инстанции (верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд) обязан рассмотреть дело по кассационным жалобе, представлению не позднее чем в течение месяца со дня поступления дела, а Верховный Суд Российской Федерации - не позднее чем в течение двух месяцев, судье при выполнении требований пункта 2 части 1 статьи 343 ГПК РФ об извещении участников процесса о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления следует выбирать любые доступные средства связи, позволяющие контролировать получение информации адресатом, и определять день направления дела в суд кассационной инстанции с таким расчетом, чтобы не были нарушены предусмотренные статьей 348 ГПК РФ сроки, а также учтена реальная возможность лиц, участвующих в деле, лично присутствовать в судебном заседании.

Однако в связи со злоупотреблением правом со стороны ответчика и подачи им дополнений к кассационной жалобе с новыми доводами с нарушением установленного порядка. А далее заявление ответчиком в суд первой инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы без указания причины и оснований по которым он просит восстановить пропущенный процессуальный срок – привели к нарушению срока рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ст.348 ГПК РФ. и нарушению права истца на судебное разбирательство в разумные сроки, так как со дня принятия решения суда от 16 декабря 2010 года и до 11 мая 2011 года, прошло более 146 дней (4 месяца 26 дней), также прошло более 2 месяцев со дня снятия 02.03.2011 г. дела с кассационного рассмотрения. Нормы материального права Конституции Российской Федерации, Трудовой кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс, и официальные документы Конституционного Суда Российской Федерации, предусматривают месячный срок, а максимальный до двух месяцев - для рассмотрения делу существу. Который выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного перевода работника с должности, и восстановления его в прежней должности.

В силу ч.2 ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом со стороны ответчика являлось самостоятельным основанием для отказа ответчику в удовлетворении его кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При этом необходимо иметь в виду, что в силу части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (часть 1 статьи 364 ГПК РФ).

При рассмотрении дел суду кассационной инстанции следует также учитывать, что частью 2 статьи 347 ГПК РФ ему в интересах законности предоставлено право выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении, а также в возражениях относительно жалобы, представления, и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В указанном случае кассационное определение должно содержать мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В своем кассационном определении от 11 мая 2011 года, суд кассационной инстанции не указал мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Считаю, что Кассационное определение Мурманского областного Суда от 11 мая 2011 г. об отмене решения суда первой инстанции от 16 декабря 2010 года, фактически поставило под сомнение и отменило (*что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, согласно норм ГПК РФ) вступившее в законную силу дополнительное решение суда от 30 декабря 2010 года (вступившее в законную силу 12.01.2011 г.), нарушило Статью 6 § 1 Конвенции, которая гласит:

" В определении его гражданских прав и обязательств …, каждый имеет право быть … … выслушанным … судом … "

Право на беспристрастное слушание дела судом как гарантируется Статьей 6 § 1 Конвенции должно интерпретироваться в свете преамбулы Конвенции, которая объявляет, между прочим, что принцип верховенства права является общим для подписывающих Конвенцию Государств. Один из фундаментальных аспектов правовой нормы - принцип юридической (законной) уверенности, который означает, в частности, что, если суд вынес окончательное решение, то оно не должно быть подвергнуто сомнению. (Смотри Brumarescu v. Romania [GC], № 28342/95, § 62, ECHR 1999-VII; Ryabykh v. Russia, № 52854/99, §§ 56-58, 24 июля 2003)

Между тем, возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для отмены судебного решения первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, в суде кассационной инстанции. Поскольку иное нарушает принцип правовой определенности, и влечет за собой самопроизвольную отмену судебного решения, лишь по мотиву иной переоценки доказательств по делу и усмотрения. При условии, что судом первой инстанции не были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поэтому, поскольку решение суда первой инстанции принято строго в соответствии с нормами материального права, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил к ним нормы материального права, у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Допущенные судом кассационной инстанции ошибки привели к вынесению незаконного судебного постановления, нарушающего права истца. Исправление судебной ошибки возможно только в порядке судебного надзора судом надзорной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 35, ст. 362-364, ст. 376-378, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Прошу:

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда по делу №33-1287/2011 от 11 мая 2011 года – Отменить в полном объеме.

Решение Апатитского городского суда Мурманской области по делу №2-2787/2010 и дополнительно решение суда от 30 декабря 2010 года в части удовлетворения исковых требований Чурсина Виктора Сергеевича – оставить без изменения.

Примечание: в силу ст. 393 ТК РФ, ст. 333.36 п.1 пп. 1 НК РФ, От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции: истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений. См. п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Поэтому при подаче истцом надзорной жалобы госпошлина не уплачивается и потому квитанция о её уплате не прилагается.

Приложение:

Копии надзорной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Заявитель (Истец) В.С. Чурсин

В Мурманский областной суд

183006, г. Мурманск, ул. Пушкинская, д. 3а

Заявитель (истец по делу):

Чурсин Виктор Сергеевич, Гражданин РФ

г. Санкт-Петербург, ххххххх.

Е-mail: , тел 8-812-983-39-49

Ответчик по делу №2-2787//2010:

Государственное областное учреждение «Мурманский

региональный инновационный бизнес-инкубатор»

184209, г. Апатиты, ул. Ленина, д.27

Наименование суда, допустившего нарушение права:

Мурманский областной суд

Суд по первой инстанции: Апатитский городской суд Мурманской области

Госпошлина: 200 рублей.

10 июня 2011 г. г. Санкт-Петербург

Заявление

о присуждении компенсации за нарушение

права на судопроизводство в разумный срок

Чурсин B.C. обратился в суд с иском к Государственному областному учреждению «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» (далее по тексту МРИБИ) о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом к месту работы, об обязании заключить трудовой договор о работе по совместительству, предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск по основной работе и по работе по совместительству и компенсации морального вреда.

16 сентября 2010 года истцом в адрес учреждения было подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с выплатой надбавок и компенсаций. В период с 20.09.2010 по 01.01.2010 истец находился на листке нетрудоспособности. 01 октября 2010 года по выходу с больничного Чурсин В.С. известил работодателя по электронной почте об уходе в отпуск с 04 октября 2010 года. Письменного отказа в предоставлении отпуска либо приказа о предоставлении отпуска истец не получал.

Позже дополнил исковые требования и просил так же признать незаконным перевод с должности заместителя директора на" должность начальника юридического отдела, обязать отменить приказ учреждения № ОК-59 от 09.09.2010 и восстановить в должности заместителя директора учреждения с 10.09.2010, произвести перерасчет заработной платы; - признать законным право на самозащиту трудовых прав и приостановление отпуска (работы) с 21 октября 2010 года до момента восстановления ответчиком нарушенных трудовых прав.

Исковое заявление было подано в суд "21" октября 2010 г., решение по первой инстанции было вынесено "16" декабря 2010 г., однако данное решение суда отменено в полном объеме судом кассационной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда и постановлено новое решение 11.05.2011 года об отказе истцу в иске в полном объеме.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области по делу №2-2787/2010 от 16 декабря 2010 года, постановлено:

Исковые требования Чурсина Виктора Сергеевича к Государственному областному учреждению «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного областного учреждения «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» в пользу Чурсина Виктора Сергеевича единовременное пособие в размере 13160 (тринадцать тысяч сто шестьдесят рублей) 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Чурсину Виктору Сергеевичу о предоставлении оплачиваемого отпуска продолжительностью семь календарных дней для обустройства на новом месте отказать.

Признать незаконным перевод Чурсина Виктора Сергеевича с должности заместителя директора на должность начальника юридического отдела Государственного областного учреждения «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор».

Отменить приказ Государственного областного учреждения «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» ОК-59 от 09.09.2010 о переводе Чурсина Виктора Сергеевича на должность начальника юридического отдела с перерасчетом заработной платы по должности заместителя директора.

Признать законной самозащиту трудовых прав Чурсина Виктора Сергеевича в части самостоятельной реализации права на отпуск.

Обязать Государственного областного учреждения «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» предоставить Чурсину Виктору Сергеевичу ежегодный оплачиваемый отпуск с 04 октября 2010 года, путем издания соответствующего приказа.

Взыскать с Государственного областного учреждения «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» в пользу Чурсина Виктора Сергеевича компенсационную выплату к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного областного учреждения «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» в пользу Чурсина Виктора Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Определением Апатитского городского суда от 30.12.2010 года, исправлена судебная описка в седьмом абзаце резолютивной части решения суда, с указанием о количестве календарных днях ежегодного оплачиваемого отпуска истца.

Дополнительным решением суда от 30 декабря 2010 года по делу №2-2787/2010, постановлено: восстановить Чурсина Виктора Сергеевича в должности заместителя директора Государственного областного учреждения «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» с 10 сентября 2010 года, путем издания соответствующего приказа. Решение в части восстановления Чурсина Виктора Сергеевича в должности заместителя директора подлежит немедленному исполнению.

Дополнительное решение суда ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу 12 января 2011 года.

В своей первичной кассационной жалобе ответчик ГОУ «МРИБИ» не приводит доводов об оспаривании решения суда в части признания незаконным перевода истца Чурсина В.С. с одной должности (заместителя директора) на другую должность начальник юридического отдела, впервые такие доводы об оспаривании решения суда в указанной части ответчик приводит лишь в кассационной жалобе от 14.02.2011 г., т.е. в жалобе поданной за пределами срока установленного ст. 338 ГПК РФ.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда по делу №33-1287/2011 от 11 мая 2011 года, вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым истцу отказано в иске в полном объеме.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по вышеуказанному делу составила 202 дней (6 месяцев 21 день). Заявитель считает, что указанная продолжительность судопроизводства по делу нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при нарушении права на судопроизводство в разумный срок лицо может обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение. Как установлено п. 2 указанной статьи, компенсация присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с иском в суд.

Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от Заявителя, а именно вследствие злоупотребления правом со стороны ответчика, затягивание рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и действия суда кассационной инстанции.

Первоначально рассмотрение дела в суде кассационной инстанции было назначено на 02.03.2011 г. и делу был присвоен указанный № 33-518/2011, и дело по подсудности и подведомственности поступило в состав судебной коллегии по гражданским делам под председательствующим Пырч Н.В., которое из-за нарушений со стороны ответчика Государственного областного учреждения «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор», которое 16 февраля 2011 года подало непосредственно в суд кассационной инстанции дополнительную новую кассационную жалобу от 14.02.2011 г. и дело было снято с кассационного рассмотрения 02.03.2011 г. и дело возвращено в суд первой инстанции для устранения недостатков.

Этот состав суда не завершил рассмотрение дела в кассационном порядке по существу.

Однако, после повторного поступления материалов дела в суд кассационной инстанции, рассмотрение этих материалов кассационной жалобы стал рассматривать другой состав судебной коллегии по гражданским делам под председательствующем в составе: Симаковым А.В., и делу присвоен №33-1287/2011, дата слушания 11.05.2011 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

Согласно пункта 6, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 24 июня 2008 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», Исходя из положений, закрепленных в статье 337 ГПК РФ, подача кассационных жалоб и представлений непосредственно в суд кассационной инстанции исключается.

Однако поданные ответчиком дополнения к кассационной жалобе от 14.02.2011 г. были приняты Мурманским областным судом с нарушением установленного порядка подачи кассационной жалобы.

Следовательно, суд кассационной инстанции не имел право снимать дело №33-518/2011 по кассационной жалобе на решение суда первой инстанции с кассационного рассмотрения 02 марта 2011 года и возвращать материал в суд первой инстанции.

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 мая 2011 года постановлено без учета разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, согласно которого. Поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 348 ГПК РФ суд кассационной инстанции (верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд) обязан рассмотреть дело по кассационным жалобе, представлению не позднее чем в течение месяца со дня поступления дела, а Верховный Суд Российской Федерации - не позднее чем в течение двух месяцев, судье при выполнении требований пункта 2 части 1 статьи 343 ГПК РФ об извещении участников процесса о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления следует выбирать любые доступные средства связи, позволяющие контролировать получение информации адресатом, и определять день направления дела в суд кассационной инстанции с таким расчетом, чтобы не были нарушены предусмотренные статьей 348 ГПК РФ сроки, а также учтена реальная возможность лиц, участвующих в деле, лично присутствовать в судебном заседании.

Однако в связи со злоупотреблением правом со стороны ответчика и подачи им дополнений к кассационной жалобе с новыми доводами с нарушением установленного порядка. А далее заявление ответчиком в суд первой инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы без указания причины и оснований по которым он просит восстановить пропущенный процессуальный срок – привели к нарушению срока рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ст.348 ГПК РФ. и нарушению права истца на судебное разбирательство в разумные сроки, так как со дня принятия решения суда от 16 декабря 2010 года и до 11 мая 2011 года, прошло более 146 дней (4 месяца 26 дней), также прошло более 2 месяцев со дня снятия 02.03.2011 г. дела с кассационного рассмотрения. Нормы материального права Конституции Российской Федерации, Трудовой кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс, и официальные документы Конституционного Суда Российской Федерации, предусматривают месячный срок, а максимальный до двух месяцев - для рассмотрения делу существу. Который выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного перевода работника с должности, и восстановления его в прежней должности.

В силу ч.2 ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом со стороны ответчика (ГОУ «МРИБИ») являлось самостоятельным основанием для отказа ответчику в удовлетворении его кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При этом необходимо иметь в виду, что в силу части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (часть 1 статьи 364 ГПК РФ).

В своем кассационном определении от 11 мая 2011 года, суд кассационной инстанции не указал мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Длительность рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, который постановил по делу новое решение об отказе истцу в иске, и нарушение права заявителя на судопроизводство в разумные сроки повлекли за собой следующие последствия.

Поскольку трудовые отношения между заявителем и работодателем не были прекращены, у меня работника не имелось возможности реализовать свое конституционное право на выбор профессии. Заявителем Чурсиным В.С. 31.01.2011 г. был успешно сдан квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката; при том, что судом было вынесено решение от 16 декабря 2010 года и дополнительное решение от 30 декабря 2010 года, вступившее в законную силу 12.01.2011 г. - о восстановлении меня в должности заместителя директора учреждения и до исполнения ответчиком требований судебного акта, являлось препятствием принесения мною присяги на присвоение статуса адвоката.

Постановлением Апатитского городского суда от 13 мая 2011 г. по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, УСТАНОВЛЕНО:

«…Согласно имеющихся в деле документов, директором ГОУ «МРИБИ» Дятлевым Н.А. был издан приказ ОК-2а от 11.01.2011 о восстановлении Чурсина B.C. на работе в должности заместителя директора ГОУ «МРИБИ» с 10.09.2010.

В уведомлении учреждения от 12.01.2011 не содержится сведений об издании приказа о восстановлении меня Чурсина B.C. в должности заместителя директора, а данное уведомление являлось ответом на мое заявление об истребовании от учреждения в порядке ст. 62 ТК РФ документов, связанных с работой в период с 12.01.2010 по П.01.2011. В приказе от 11.01.2011. отсутствует моя (Чурсина B.C.) подпись, либо отметка об отказе от подписи, либо резолюция о направлении ему соответствующего уведомления.

Копия приказа ОК-2а от 11.01.2011 г. направлена Чурсину B.C. сопроводительным письмом Отдела судебных приставов г. Апатиты от 07.04.2011 г.

Письмом ГОУ «МРИБИ» от 17.01.2011 №07-01/11, поступившим в адрес электронной почты Чурсина B.C. 20 и 21 января 2011 года сообщается о необходимости явки в ГОУ «МРИБИ» для исполнения решения Апатитского городского суда от 30.12.2010, а до этого, 13.01.2011 Чурсин B.C. уведомил ГОУ «МРИБИ» о приостановлении работы в должности заместителя директора ГОУ «МРИБИ» со дня исполнения решения суда от 30.12.2010 в связи с невыплатой причитающихся ему денежных сумм.

Согласно поступивших в суд сведений из ГОУ «МРИБИ», приказом №16 от 11.01.2011 из штатного расписания ГОУ «МРИБИ» исключена должность начальника юридического отдела, введена должность заместителя директора. Как следует из штатного расписания от 11.01.2011 в ГОУ «МРИБИ» две должности заместителя директора. Согласно копии трудовой книжки Чурсина B.C.. запись о переводе его на должность начальника юридического отдела недействительна.

Доводы заявителя о том, что должностными лицами ГОУ «МРИБИ» не был издан приказ об оплате ему заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным переводом с должности, с 18.09.2010 по день восстановления в должности, отношения к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.315 УК РФ не имеют, поскольку вступившего в законную силу решения суда об оплате Чурсину B.C. заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным переводом с должности, об обязании ГОУ «МРИБИ» вынести соответствующий приказ, на день вынесения постановления от 08.04.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, у ОСП г. Апатиты не имелось и заявителем суду не предоставлено…».

Между тем, в силу ст. 4, 129, 234, 396 ТК РФ, ст. 106 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", неотъемлемой частью процесса восстановления в должности, является (корреспондирует) одновременная обязанность должника работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула. Иное означало бы привлечение работника к принудительному труду, что запрещено в силу ст. 37 Конституцией РФ и ст. 4 ТК РФ.

Правильность применения и толкования мною вышеназванных норм материального права подтверждается позицией Президиума Верховного Суда РФ, о чем свидетельствует нижеизложенное.

Согласно «п. 6 Раздел. Судебная практика по гражданским делам. Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из трудовых правоотношений» Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010) ); Исходя из совокупности положений ст. 106 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", ст. 129, 234 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе. А потому приостановление мною заявителем было законным.

Кассационным определением от 11 мая 2011 года, признан законным перевод истца с должности заместителя директора на должность начальник юридического отдела учреждения. ВОПРОС: на какую должность должен был выйти истец с 12.05.2011 г., если приказом учреждения от 11.01.2011 г. из штатного расписания учреждения исключена должность начальник юридического отдела учреждения? При том, что В силу ст. 60 ТК РФ, Запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

В силу ст. 57, 72.1, 15 ТК РФ, трудовая функция работника, включая должностные (трудовые) обязанности работника, должны быть исчерпывающе изложены в документах, иначе они не имеют юридической силы.

При таком положении, перевод работника (истца) на другую должность «начальник юридического отдела» (при том, что стороны оставили без изменения последнее действующее дополнительное соглашение №1 от 27.01.2010 к трудовому договору от 12.01.2010 г., где указана работа по должности - заместитель директора, и отсутствовала должностная инструкция по новой должности начальник юридического отдела), не отвечающий требованиям ст. 72.1, ст. 57, ст.60, ст. 15 ТК РФ, нельзя признать законным.

По мнению Мурманского областного суда (см. определение от 11.05.2011 г.) истец не имел право на самостоятельный уход в ежегодный оплачиваемый отпуск за первый год работы, предоставление которого не зависело от усмотрения работодателя, при том что заявитель подал за две недели заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы, в котором как официально письменно не отказано, так и не согласовано его предоставление (который хотя и был условно разделен на части, т.к. заявителю предоставлялся 4–ых дневный отпуск до истечения 6 месяцев непрерывной работы в ГОУ «МРИБИ», при том, что ответчик (ГОУ «МРИБИ» не внес изменения в график отпусков на 2010 год и не предусмотрел в нем отпуск истца, фактически лишив его.

Поэтому ответчик ГОУ «МРИБИ» в график отпусков работников ни за 2010 год, ни за 2011 г. так до сих пор и не включил ежегодный оплачиваемый отпуск (см. Решение суда от 30.05.2011 г. по делу №2-169/2011) заявителя Чурсина В.С. за 2010 и 2011 гг., что свидетельствует о дискриминации и привлечении к принудительному труду, который запрещен ст. 37 Конституции РФ.

Между тем длительность (нарушение сроков) судебного разбирательства дела №2-2787/2010 в суде кассационной инстанции повлекло за собой приостановление производства по двум другим гражданским делам, по спору между теми же сторонами, см. определения о приостановлении производства по делу №2-146/2011 от 03.02.2011 г. и №2-169/2011 от 10.02.2011 г.

Кроме того, кассационное определение от 11 мая 2011 года фактически еще косвенно позволяет ответчику ГОУ «МРИБИ», невыход истца на работу с 04.10.2010 г. (по двум основаниям: незаконного перевода с одной должности на другую, и самостоятельного использования право на реализацию ежегодного оплачиваемого отпуска) – считать прогулом, и соответствующее последующее увольнение истца, и фактически у заявителя также может идти перерыв и потеря трудового стажа с 04.10.2010 г..

Кто ответит за допущенные судебные ошибки, и за такое судопроизводство, когда решение первой инстанции от 16 декабря 2010 г. и 30 декабря 2010 г. (на мой взгляд, справедливое, законное и обоснованное) об удовлетворении исковых требований истца, отменяется в полном объеме, и кассационным определением в полном объеме отказывается в удовлетворении исковых требований.

Апатитский городской суд своим решением по гр. делу №2-169/2011 от 30 мая 2011 года со ссылкой на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда по делу №33-1287/2011 от 11 мая 2011 г. фактически освободил ответчика работодателя ГОУ «МРИБИ» от материальной ответственности перед работником по выплате заработной платы по среднему заработку за период с 04 октября 20101 года (за время самозащиты заявителем своих трудовых прав путем самостоятельной реализации права ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 48 календарных дней, и приостановления работы в связи с невыплатой причитающихся работнику денежных сумм) по настоящее время, лишил работника права на ежегодный оплачиваемый отпуск за 2010, 2011 гг..

Также мне заявителю был причинен моральный вред в связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок, который я оцениваю в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, исходя из размера сумм присуждаемых Европейским Судом по Правам Человека, учитывая, что заявитель обращался в суд с иском, вытекающим из трудовых правоотношений, связанный и с оплатой труда, спора являющегося публично социально значимым. Между тем право на ежегодный оплачиваемый отпуск и оплату труда (являются единственными источниками дохода человека, связанные с жизнеобеспечением человека), кроме того гарантированы Конституцией РФ. Вины заявителя в самозащите нарушенных трудовых прав не имелось, а потому Конституция РФ запрещает лишение Человека в силу ст. 2 (работника) денежных средств к существованию – то есть невыплату заработной платы работнику осуществляющему самозащиту своих трудовых прав и приостановлении работы (оплату по среднему заработку в связи с приостановлением работы). При таких условиях Заявитель полагает, что размер компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок должен составлять 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления компенсации: наименование получателя: Чурсин Виктор Сергеевич, еомер банковской карты 4276410012173076, р/сч 40817810555007696037 в банке Северо-Западный Банк Сбербанка РФ г. Санкт-Петербург, к/с 30101810500000000653, БИК 044030653, ИНН Банка 7707083893, КПП 783502001.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 3 ФЗ от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 1, пп. 1 п. 1 ст. 3 ФЗ № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также ч. 1 ст. 3, ст. 244.3 ГПК РФ,

ПРОШУ СУД:

Присудить мне Заявителю Чурсину Виктору Сергеевичу компенсацию в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Приложение:

1. Копия заявления.

2. Квитанция об уплате государственной пошлины.

3. Копия извлечения их проекта Жалобы в Европейский Суд по правам человека.

4. Копия надзорной жалобы по гр. делу№2-2787/2010.

5. Копия решения суда от 16.12.2010 г. по делу №2-2787/2010 г.

6. Копия дополнительного решения суда от 30.12.2010 г. по делу №2-2787/2010.

7. Копия определения суда от 30.03.2011 г. по делу №2-2787/2010

8. Справка с реквизитами банковского счета для перечисления компенсации Заявителю.

9. Копия Определения суда по делу №2-146/2011 г. от 03.02.2011 г. о приостановлении производства по делу.

10. Копия Определения суда по делу №2-169/2010 от 10.02.2011 г. о приостановлении производства по делу.

11. Копия текста Определения суда от 28.04.2011 г. о прекращении производства по делу (с официального сайта суда, суд копию определения суда на руки не выдал).

12. Копия Постановления суда от 13 мая 2011 г. по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

13. Копия решения суда по делу №2-169/2011 от 30 мая 2011 г.

14. Копия решения суда по делу №2-146/2011 от 06 июня 2011 г.

С уважением, Заявитель В.С. Чурсин



Список новостей


Комментарии





13.06.11 13:17



Гр. дело №2-2787/2010

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 декабря 2010 года г.Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Бобковой И.В.,
при секретаре Прокофьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чурсина Виктора Сергеевича о вынесении дополнительного решения по иску Чурсина Виктора Сергеевича к Государственному областному учреждению «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом к месту работы, об обязании заключить трудовой договор о работе по совместительству, предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск по основной работе и по работе по совместительству и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:



Чурсин B.C. обратился в суд с иском к Государственному областному учреждению «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» (далее по тексту МРИБИ) о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом к месту работы, об обязании заключить трудовой договор о работе по совместительству, предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск по основной работе и по работе по совместительству и компенсации морального вреда.

Решением суда от 16 декабря 2010 года исковые требования Чурсина Не­удовлетворены частично: в пользу Чурсина B.C. взыскано единовременное пособие; признан незаконным перевод Чурсина B.C. с должности заместителя директора на должность начальника юридического отдела, отменен приказ о переводе на другую должность.. признана законной самозащита трудовых прав Чурсина B.C. в части самостоятельной реализации права на, отпуск; ГОУ «МРИБИ» обязали предоставить Чурсину B.C. ежегодный оплачиваемый отпуск с 04 октября 2010 года; взыскана компенсационная выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску и компенсация морального вреда.

Однако при постановлении судом вышеуказанного решения не был решен вопрос о восстановлении Чурсина B.C. в должности заместителя директора в связи с признанием такого перевода решением суда незаконным.

Кроме того, истец просит дополнить резолютивную часть решения указанием о количестве дней отпуска, которое обязан предоставить Чурсину B.C. ГОУ «МРИБИ», а также срока, в течение которого решение в этой части подлежит исполнению.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно приказу № ОК-59 от 09.09.2010 Чурсин B.C. переведен на работу с должности заместителя директора ГОУ «МРИБИ» на должность начальника юридического отдела ГОУ «МРИБИ» постоянно с 10 сентября 2010 года.

Решением Апатитского городского суда признан незаконным перевод Чурсина Виктора Сергеевича с должности заместителя директора на должность начальника, юридического отдела Государственного областного учреждения «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» и отменен приказ Государственного областного учреждения «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» № ОК-59 от 09.09.2010 о переводе Чурсина Виктора Сергеевича на должность начальника юридического отдела с перерасчетом заработной платы по должности заместителя директора, поскольку было установлено нарушение норм трудового законодательства.

Однако при постановлении решения судом не было принято решение о восстановлении Чурсина B.C. в должности заместителя директора.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым вынести дополнительное решение о восстановлении Чурсина B.C. в должности заместителя директора с 10 сентября 2010 года.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на прежней работе работника. незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, решение в части восстановления Чурсина B.C. в должности заместителя директора подлежит немедленному исполнению, о чем в силу ст. 211 ГПК РФ должно быть указано в резолютивной части решения.

Заявленные требования Чурсина B.C. в части дополнения решения указанием о сроке, в течение которого решение в части обязания предоставления отпуска подлежит исполнению, не подлежат удовлетворению.

Вопросы обращения к исполнению судебных решений относятся к компетенции судебных приставов-исполнителей и разрешаются в порядке Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве», в котором указаны меры. принимаемые судебным приставом-исполнителем и сроки совершения исполнительных действий, в случае неисполнения должником решения в добровольном порядке. Заявление истца о дополнении решения суда о сроках его исполнения в части обязания ответчика предоставить отпуск не подпадает под требования ст. 211 ГПК РФ, при которых судебные решения подлежат немедленному исполнению. При этом указание срока, в течение которого решение в этой части должно быть исполнено, не является обязанностью суда.

На основании 194-198, 211 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:



Дополнить решение Апатитского городского суда от 16 декабря 2010 следующим содержанием:

«Восстановить Чурсина Виктора Сергеевича в должности заместителя директора Государственного областного учреждения «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» с 10 сентября 2010 года, путем издания соответствующего приказа.

Решение в части восстановления Чурсина Виктора Сергеевича в должности заместителя директора подлежит немедленному исполнению.»

Требование Чурсина Виктора Сергеевича о вынесении дополнительного решения в части указания срока исполнения решения о предоставлении отпуска не подлежит удовлетворению.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней.


Судья : И.В. Бобкова Решение вступило в законную силу 12.01.2011 г. подпись, печать суда


12.06.11 19:14



ТРУДОВОЙ СПОР НА ЭКСПЕРТИЗЕ



Экспертное заключение Независимого экспертно-правового совета (НЭПС) по гражданскому делу об увольнении за прогул в связи с назначением экспертизы по данному делу Туймазинским районным судом Республики Башкортостан и запросом Туймазинского представительства Общественного Фонда "Международный стандарт" в РБ.Приказом от 21 октября 2003 г. № Р125-к Г. уволен с 21 октября 2003 г. с должности заместителя главного технолога по сварочному производству Межрегионального открытого акционерного общества "Нефтеавтоматика" Серафимовского опытного завода средств автоматики и телемеханики им. М.П. Вильданова по п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ за отказ приступить к работе после погашения задолженности по заработной плате и самовольное использование отпуска. Приказом от 24 октября 2003 г. № 127-к дата увольнения за прогулы изменена на 22 сентября 2003 г. Не согласившись с увольнением, Г. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2004 г. исковые требования в части восстановления на работе удовлетворены, в части оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2004 г. по жалобе сторон и представлению прокурора данное решение отменено, суду предложено при новом рассмотрении дела по существу дать оценку доводам о наличии задолженности ответчика перед истцом с учетом вступившего в законную силу решения суда, о наличии возможности предоставить истцу отпуск с даты, указанной в его заявлении, а также о том, что истец на момент увольнения являлся членом территориальной избирательной комиссии. Кроме того, в данном Определении в качестве основания для отмены судебного решения указано на неправильное применение норм материального права, в частности п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В связи с изложенным Определением Туймазинского районного суда РБ от 10 ноября 2004 г. по настоящему гражданскому делу назначена правовая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Правомерна ли исходя из ч. 2 ст. 142 ТК РФ приостановка работы при наличии задолженности за прошлое время, в частности за дни вынужденного прогула в период с 18 июля 2003 г. по 1 сентября 2003 г., или использование такого способа самозащиты нарушенного права возможно только в тех случаях, когда задолженность по заработной плате образовалась непосредственно перед ее выплатой?

Будет ли правомерной приостановка работы на основании ст. 142 ТК РФ, если работодатель оспаривает наличие или сумму задолженности? Имеет ли правовое значение в дальнейшем установление задолженности судом?

Подлежит ли приостановка работы на основании ст. 142 ТК РФ оплате работодателем? Если да, то в каком размере?

Позволяет ли самостоятельный уход в отпуск работника, имеющего право на отпуск за 2002 и 2003 гг., который отправил свое заявление об уходе в отпуск с 22 сентября 2003 г. работодателю по почте 19 сентября 2003 г., в связи с чем оно было получено последним 25 сентября 2003 г., признать этого работника совершившим прогулы с 22 сентября 2003 г.?

Применим ли к отношениям по самостоятельному использованию отпуска пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2?

Возможно ли увольнение работника, воспользовавшегося самозащитой трудовых прав на основании ст. ст. 379-380 ТК РФ, до разрешения судом спора по поводу реализации права, исполнения которого работник пытался добиться от работодателя путем использования самозащиты?

Можно ли признать правомерным увольнение работника, являющегося членом территориальной избирательной комиссии с правом совещательного голоса, если работодатель не выяснил данное обстоятельство при проведении увольнения за прогул?


ЭКСПЕРТНОЕ ОБОСНОВАНИЕ ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ ПО ВОПРОСАМ
(изложено в порядке вышеуказанной очередности их поступления)


В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в полном объеме, в том числе суммы задолженности, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть при каждой выплате заработной платы работнику. Следовательно, невыплата заработной платы за прошлый период, в частности с 18 июля 2003 г. по 1 сентября 2003 г., несмотря на ее своевременную выплату за текущий период является задержкой заработной платы, наличие которой позволяет работнику воспользоваться предусмотренным ст. 142 ТК РФ правом на приостановку работы до полного погашения задолженности по заработной плате.Необходимо отметить, что обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы существовала в нормах трудового права всегда, в связи с чем еще до принятия ТК РФ и названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ на основании федерального законодательства была сформирована судебная практика, позволявшая работнику при невыплате заработной платы воспользоваться самозащитой путем отказа от работы. Такие действия на основании действовавших до принятия ТК РФ норм трудового права признавались ст. ст. 12, 14 ГК РФ соответствующими законодательству (см.: Кто в ответе за задержку заработной платы? // Труд, 9 июня 1992 г.; Самозащита трудовых прав // Кадры, 1997 г., № 6, с. 25-30; Никто не обязан работать бесплатно // Кадры, 1997 г., № 12, с. 30-32; В.И. Миронов. Законодательство о труде: теория и практика. М.: Р. Валент, 2000 г., с. 177-184). Постановление же Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснило, как правильно применять нормы ТК РФ, в том числе по рассматриваемому вопросу, в связи с чем его положения применимы к отношениям, которые возникли на основании норм ТК РФ и до принятия этого Постановления.Таким образом, даже если задолженность по заработной плате возникла до принятия ТК РФ, но не погашена до настоящего времени, у работника в силу длящегося характера отношений по выплате заработной платы возникает право на приостановку работы на основании ст. 142 ТК РФ, в том числе и при выполнении работодателем обязанности по текущей оплате труда. Задолженность по оплате времени вынужденного прогула относится к убыткам, понесенным работником в связи с незаконным лишением его возможности трудиться. Данная задолженность должна быть выплачена работнику исходя из его среднего заработка. Невыполнение этой обязанности является одной из форм задержки заработка, что также позволяет работнику воспользоваться предусмотренным в ст. 142 ТК РФ правом на приостановку работы до полного погашения указанной задолженности.Наличие вступившего в законную силу судебного решения, в котором определена сумма задолженности по оплате времени вынужденного прогула, еще не означает исполнение работодателем обязанности перед работником по ее погашению. В соответствии с п. 1 ст. 208 ГПК РФ взысканные в пользу работника суммы подлежат индексации на день исполнения решения суда. Работник вправе потребовать такой индексации не только от суда, но и от работодателя, в том числе путем использования самозащиты права на полное возмещение заработка, утраченного вследствие незаконного лишения работника возможности трудиться.В соответствии со ст. 134 ТК РФ заработок работника является объектом индексации. По этой причине взысканная судом сумма должна быть увеличена пропорционально росту индекса потребительских цен либо повышению заработной платы по соответствующей должности в организации - при рассмотрении дела суд выбирает наиболее приемлемый для уволенного работника вариант. Кроме того, на основании ст. 236 ТК РФ работодатель обязан выплатить работнику установленные этой нормой проценты, применяемые к взыскиваемой сумме, за каждый день задержки заработка, в том числе взысканного по судебному решению. Таким образом, выплата работнику в рассматриваемом случае взысканной по судебному решению суммы без соблюдения требований ст. 208 ГПК РФ, а также ст. 134 ТК РФ, ст. 236 ТК РФ позволяет сделать вывод о наличии задолженности работодателя перед работником по выплате заработка, что в силу требований ст. 142 ТК РФ позволяет работнику отказаться от выполнения трудовой функции до полного погашения задолженности.Следует иметь в виду, что предусмотренные перечисленными нормами меры призваны восстановить покупательную способность задержанного работнику заработка. До такого восстановления задолженность по выплате заработка не может быть признана погашенной.


В ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждому гарантируется возможность защищать свои права и свободы не запрещенными законом способами. Одним из законных способов самозащиты трудовых прав в случае их нарушения является приостановка работы на основании ст. 142 ТК РФ. Самозащита трудовых прав может быть использована работником для восстановления как действительного, так и мнимого нарушения его прав и законных интересов. Однако стороны трудовых отношений, то есть работодатель и работник, не могут дать оценку законности действий работника по самозащите, в связи с чем работодатель вправе обжаловать подобные действия (бездействие) работника в судебном порядке, в том числе оспорить наличие или сумму задолженности по заработной плате. В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ обязанность по исполнению судебных решений возникает после их вступления в законную силу, поэтому до признания судом действий (бездействия) работника по самозащите его трудовых прав не соответствующими законодательству работодатель не может на законных основаниях привлечь работника к ответственности. Такое право может возникнуть у работодателя лишь в случае отказа работника от исполнения судебного решения, которым действия (бездействие) по самозащите трудовых прав признаны незаконными. Следовательно, наличие судебного решения о признании действий (бездействия) работника по самозащите трудовых прав незаконными влечет возникновение у работника обязанности по их прекращению и корреспондирующего этой обязанности права работодателя потребовать такого прекращения под угрозой применения предусмотренных законодательством санкций. При этом подобные действия работодателя не повлекут за собой неблагоприятных для него последствий, установленных законодательством для случаев такого его поведения при законном использовании работником самозащиты трудовых прав, тогда как вступившее в законную силу решение, которым установлен факт задолженности по заработной плате, в том числе оспоренной работодателем, влечет возникновение у него обязанностей, предусмотренных законодательством.


К сожалению, вопрос об оплате времени законной приостановке работы на основании ст. 142 ТК РФ не нашел отражения в тексте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2-П. Однако в комментарии к этому Постановлению судья Верховного Суда РФ Б.А. Горохов говорит о сложившейся судебной практике применения ст. 142 ТК РФ, которая исходит из того, что "работник во время приостановки работы вправе не выходить на работу, и за это время ему должен сохраняться средний заработок" (Трудовое право, 2004 г., № 9, с. 73). Данная судебная практика основана на применении следующих норм материального права. В ст. 4 ТК РФ нарушение сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере, в частности при наличии задолженности за прошлый период, включены в понятие "принудительный труд", который запрещен. В связи с этим работодатель, который имеет задолженность перед работником по выплате заработка, по сути, привлекает его к принудительному труду, что влечет предусмотренные законодательством неприятные для работодателя последствия. К числу таких последствий относится предоставление работнику права на приостановку работы на основании ст. 142 ТК РФ до полного погашения задолженности по заработной плате. Отказ работника от работы в рассматриваемом случае вызван неправомерными действиями работодателя: привлекая работника к принудительному труду, работодатель сам лишает его возможности трудиться. В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Одним из таких случаев является лишение работника возможности трудиться при наличии задолженности по выплате заработка, что означает его привлечение к принудительному труду, который запрещен в ст. 4 ТК РФ. Следовательно, лишение работника возможности трудиться на условиях, установленных трудовым законодательством, гарантирующим своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, влечет возникновение у работодателя обязанности по сохранению за ним среднего заработка на основании ч. 1 ст. 234 ТК РФ за весь период приостановки работы.Как уже говорилось, приостановка работы на основании ст. 142 ТК РФ является одной из форм самозащиты трудовых прав. В ст. 379 ТК РФ работникам на время приостановки работы в целях самозащиты гарантируется сохранение всех прав, предусмотренных законодательством. Основным правом работника при возникновении трудовых отношений в ст. 56 ТК РФ названо право на своевременную и в полном размере оплату труда. В связи с этим у работодателя при лишении работника возможности трудиться в нормальных условиях возникает обязанность по сохранению за ним права на получение среднего заработка. Следует отметить, что невыполнение работодателем обязанности по оплате времени приостановки работ на основании ст. 142 ТК РФ также влечет возникновение у него задолженности по выплате заработной платы, в том числе при невыплате сумм, определенных вступившим в законную силу судебным решением. Наличие такой задолженности позволяет работнику приостановить работу с соблюдением установленных в ст. 142 ТК РФ правил.


Согласно ч. 1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно, в связи с чем по истечении каждого года у работника возникает право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Данному праву корреспондирует обязанность работодателя по предоставлению такого отпуска. В течение годичного срока, исчисляемого с момента использования предыдущего отпуска, работодатель определяет очередность использования работниками отпусков, в частности путем утверждения графика отпусков.


Следовательно, по порядку предоставления могут быть выделены два вида ежегодных оплачиваемых отпусков.

Во-первых, это ежегодные оплачиваемые отпуска, предоставление которых зависит от усмотрения работодателя. К их числу относятся отпуска, предоставляемые в течение года, исчисляемого с момента использования предыдущего отпуска.

Во-вторых, существуют отпуска, предоставление которых не должно зависеть от усмотрения работодателя. К таковым относятся отпуска, которые работодатель обязан предоставить в определенные законодательством сроки. В частности, в ст. 122 ТК РФ предусмотрено предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска по истечении первых 6 месяцев непрерывной работы в организации, а также по истечении года, исчисляемого с момента использования предыдущего отпуска, который на основании ст. 121 ТК РФ входит в стаж, дающий право на отпуск.

Во втором случае у работника возникает право на ежегодный оплачиваемый отпуск, которому корреспондирует обязанность работодателя по его надлежащему оформлению и оплате.Данные виды отпусков существовали и до принятия ТК РФ, имелась и судебная практика по самостоятельному использованию работником права на отпуск. Например, решением Гагаринского районного народного суда г. Москвы от 2 апреля 1993 г., оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 30 апреля 1993 г., признано незаконным увольнение работника НПО "Медас" по п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ за самостоятельное использование ежегодного дополнительного отпуска. Постановлением Президиума Мосгорсуда от 25 августа 1993 г. состоявшиеся по данному делу судебные постановления были отменены. Однако по протесту заместителя Председателя ВС РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ Определением от 5 ноября 1993 г. отменила названное Постановление Президиума Мосгорсуда и оставила в силе указанные судебные постановления, признав правомерными действия работника по самостоятельной реализации права на дополнительный отпуск (см: В отпуск по собственному желанию. // Домашний адвокат, 1997 г., № 13, с. 13, 15; В.И. Миронов. Законодательство о труде: теория и практика. // М.: Р. Валент, 2000 г. С. 178-179). После этого соответствующие изменения были внесены в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. № 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров". В частности, в пп. "г" п. 33 названного Постановления в ред. от 15 января 1998 г. говорится о том, что прогулом является лишь самовольный уход работника в отпуск, тогда как самостоятельное использование работником дней отдыха, предоставление которых не зависит от усмотрения работодателя, таковым не может быть признано. Аналогичное правило воспроизведено в пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает два вида использования отпусков:


1) самовольный уход в отпуск, предоставление которого зависит от усмотрения работодателя, что признается прогулом;
2) самостоятельное использование работником дней отдыха, предоставление которых не зависит от усмотрения работодателя, что прогулом не признается.


В рассматриваемом случае работник имел право на использование двух отпусков (за два года) на основании ст. 122 ТК РФ, которому корреспондирует обязанность работодателя по надлежащему оформлению и оплате отпуска. Работник реализовал это свое право путем направления работодателю по почте заявления 19 сентября 2003 г., которое было получено последним 25 сентября 2003 г. В заявлении работник просил оформить отпуск с 22 сентября 2003 г., в связи с чем у работодателя возникла обязанность по оформлению отпуска работника именно с указанной даты. Эту обязанность он мог выполнить путем издания соответствующего приказа 25 сентября 2003 г., то есть после получения заявления работника. В данном случае обязанность по оплате отпуска возникла у работодателя также после получения заявления о предоставлении отпуска. Причем работник, направив заявления по почте, лишил себя права требовать продления отпуска на основании ч. 2 ст. 124 ТК РФ в связи с его несвоевременной оплатой, то есть до начала отпуска. Увольнение работника за прогул в рассматриваемой ситуации противоречит перечисленным нормам материального права, так как работник самостоятельно воспользовался своим правом на отпуск, положенный ему по закону, а не самовольно ушел в отпуск, предоставление которого зависело от усмотрения работодателя.В определении суда кассационной инстанции суду предложено проверить наличие возможности предоставить работнику отпуск с даты, указанной в заявлении работника. В соответствии со ст. 369 ГПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело. Однако суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопрос о результате нового судебного разбирательства. Проверка указанного выше обстоятельства не может влиять на квалификацию действий работника по самостоятельной реализации права на отпуск. В то же время использование данного аргумента работодателем в качестве основания для отмены судебного решения может быть признано обстоятельством, имеющим правовое значение для решения вопроса о размере компенсации морального вреда. Ведь в рассматриваемом случае работодатель указывает на отсутствие возможности отправить работника в отпуск, которого тем не менее тут же увольняет. К тому же в материалах дела имеются данные о попытках сократить должность, занимаемую работником. Указанные обстоятельства могут быть признаны судом влияющими на степень физических и нравственных страданий работника, причиненных неправомерными действиями работодателя.


Как уже говорилось, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 применимо к отношениям, возникшим на основании ТК РФ и до его издания, поскольку этим Постановлением дается разъяснение по правильному применению положений ТК РФ. Естественно, сказанное относится к пп. "д" п. 39 названного Постановления. Имеющееся в этом пункте правило о квалификации в качестве прогула лишь самовольного ухода в отпуск, а не использования дней отдыха, предоставление которых не зависит от усмотрения работодателя, до принятия ТК РФ и указанного Постановления применялось на основании норм ранее действовавшего законодательства и пп. "г" п. 33 уже упоминавшегося Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. № 16.6. В соответствии со ст. 380 ТК РФ работодатель, представители работодателя не вправе препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав. К числу таких препятствий относится увольнение работника за осуществление самозащиты трудовых прав, в частности за самостоятельное использование права на отпуск. Увольнение работника лишает его возможности использования самозащиты трудовых прав, поскольку она может быть осуществлена лишь тем работником, который состоит с работодателем в трудовых отношениях. В связи с этим увольнение работника, который на основании ст. 122 ТК РФ воспользовался самозащитой трудового права в форме самостоятельной реализации права на отпуск, до признания его действий незаконными вступившим в законную силу решением суда противоречит ст. 380 ТК РФ. В рассматриваемой ситуации у работодателя возникло право лишь на обжалование действий работника по самозащите трудовых прав, а не на увольнение, которое произведено с нарушением требований ст. 380 ТК РФ.7. Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, объяснение, в том числе и на предмет проверки обстоятельств, препятствующих проведению увольнения (например, временная нетрудоспособность, выполнение обязанностей члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса). Невыполнение работодателем этой обязанности и установление судом наличия таких препятствий для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является основанием для признания приказа об увольнении незаконным, восстановления на работе, оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Отказ работника сообщить работодателю сведения о наличии препятствий для увольнения в ответ на письменное обращение полномочного представителя работодателя на основании ч. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 может повлечь изменение даты увольнения по инициативе работодателя на момент окончания срока действия обстоятельств, препятствующих увольнению работника по инициативе работодателя.


ОТВЕТЫ НА ПОСТАВЛЕННЫЕ ПЕРЕД ЭКСПЕРТОМ ВОПРОСЫ



На основании ст. 142 ТК РФ и п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 в силу длящегося характера отношений по выплате заработной платы приостановка работы может иметь место независимо от времени образования задолженности по выплате заработка, в том числе при выполнении работодателем обязанности по текущей оплате труда. Задолженность по выплате заработка может считаться погашенной лишь после восстановления покупательной способности невыплаченной суммы заработка с соблюдением требований ст. 208 ГПК РФ, ст. ст. 134, 236 ТК РФ.


Отсутствие согласия работодателя с доводами работника о наличии задолженности по выплате заработка и ее сумме не лишает работника права на основании ст. 45 Конституции РФ и ст. 142 ТК РФ приостановить работу до разрешения возникшего спора судом. Данный спор может быть возбужден работодателем. В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное решение по такому спору в случае признания самозащиты работника незаконной является основанием для освобождения работодателя от предусмотренной законодательством ответственности. Если же самозащита признана судом соответствующей законодательству, судебное решение является основанием для возложения данной ответственности на работодателя.


Время законной приостановки работы в связи с наличием задолженности по заработной плате на основании ст. ст. 4, 142, 234, 379 ТК РФ подлежит оплате исходя из среднего заработка работника. Невыполнение работодателем этой обязанности приводит к образованию задолженности по выплате среднего заработка, что является поводом для применения работником ст. 142 ТК РФ.


В соответствии с ч. 1 ст. 122 ТК РФ, пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 работник мог самостоятельно воспользоваться правом на отпуск путем направления работодателю заявления по почте 19 сентября 2003 г., которое получено последним 25 сентября 2003 г.. В этом случае у работодателя возникла обязанность по оформлению отпуска с 22 сентября 2003 г., как указано в заявлении работника, что лишает последнего права требовать продления отпуска на основании ч. 2 ст. 124 ТК РФ.


Правило, имеющееся в пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, аналогично имевшемуся в пп. "г" п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. № 16, поэтому оно применимо и к отношениям, возникшим до принятия и опубликования первого из названных Постановлений.


Увольнение работника, который на основании ст. 122 ТК РФ воспользовался самозащитой в форме самостоятельной реализации права на отпуск, за прогул до вступления в законную силу решения суда о признании его действий незаконными препятствует осуществлению самозащиты трудового права, что запрещено в ст. 380 ТК РФ. Это в свою очередь позволяет констатировать наличие нарушения указанной нормы материального права при увольнении работника за прогул. Данное нарушение также может быть признано основанием для признания расторжения трудового договора по инициативе работодателя незаконным.7. На основании ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодатель обязан потребовать от работника в письменной форме объяснения по поводу совершения им дисциплинарного проступка и наличия препятствий для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Невыполнение работодателем этой обязанности и наличие обстоятельств, которые в силу требований законодательства препятствуют изданию приказа об увольнении по инициативе работодателя, должны повлечь восстановление работника на работе. Отказ работника от сообщения работодателю по его письменному требованию о наличии указанных обстоятельств может стать поводом для изменения даты увольнения по инициативе работодателя на день, следующий после устранения препятствий для проведения увольнения, если оно не признается незаконным по другим основаниям.

Владимир МИРОНОВ,
доктор юридических наук,
член НЭПС,судья в отставке,
эксперт Комиссии по правам человека при Президенте РФ

Дата публикации: 19/08/05 10:07

Источник: официальный сайт: http : // profatom.ru/
Российский профсоюз работников атомной энергетики и промышленности

 

 

 

 

 

ВНИМАНИЕ: Некоторые тексты, опубликованные на настоящем сайте были взяты из интернета - из http/www архивов открытого доступа. Если авторы и/или владельцы авторских прав на некоторые из этих материалов будут возражать против их нахождения в открытом доступе. В таком случае поставьте меня об этом в известность, я готов НЕМЕДЛЕННО удалить такие тексты с настоящего сайта.  E-mail:  m9833949@gmail.com . По мере возможности Ваше обращение будет рассмотрено непосредственно автором настоящего сайта  и Вам будет дан ответ.Анонимные обращения Не рассматриваются!

© Copyright: август 2006 - 2017 гг. Автор-составитель: Чурсин В.С. (юрист). Персональный сайт юрисконсульта Виктора Чурсина - под управлением (служб) ВебСтолица и Amiro.CMS), все права защищены.

 Союз образовательных сайтов           Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100  Каталог ценных бизнес ресурсов      

ВебСтолица.РУ: создай свой бесплатный сайт!  | Пожаловаться  
Движок: Amiro CMS