Персональный сайт юрисконсульта - Виктора Чурсина. | Official site of  Mr. VIKTOR CHURSIN

      

ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ!!!  
Мой заголовок 

 

17.05.17 Санкт-Петербургский городской суд не признает право собственности дольщика на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры


Строительные работы на момент постановления судом решения не прекращены, консервация объекта не производилась, степень готовности объекта составляла, по имеющимся предположительным данным, менее 80%, объект недвижимости на кадастровый учет поставлен не был, доли участников не выделялись, что препятствовало принятию решения о признании права на долю в объекте незавершенного строительства.

Представленные доказательства дают основания для вывода о ведении ответчиком строительных работ на объекте за счет собственных и привлеченных средств на момент рассмотрения спора судом, окончании строительных работ в настоящее время, доказательств невозможности получения квартиры после завершения строительства истцом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

 
 САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5819/2017

Судья: Петрова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Акционерного общества «Строительная корпорация «РосСтрой» (далее по тексту – АО СК «РосСтрой») на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по искуКудрявцева к АО СК «РосСтрой» о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Кудрявцева, представителя ответчика АО СК «РосСтрой» – Лоозе, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, временного управляющего АО СК «РосСтрой» – Князевой, действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности до <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кудрявцев обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО СК «РосСтрой» о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры с условным номером на площадке №..., секция №..., этаж №... площадью <...> кв.м, тип прямо, расположенной в осях: №..., в многоквартирном доме по адресу:<адрес>, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый№..., ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 24 июня 2013 года он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №..., по условиям пунктов 5.1, 5.2 которого АО СК «РосСтрой» обязалось в срок не позднее второго квартала 2015 года получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать жилое помещение участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее декабря 2015 года, до момента обращения истца в суд 14 апреля 2016 года объект в эксплуатацию не введен, в отношении застройщика в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано заявление о признании банкротом.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>исковые требования Кудрявцева удовлетворены с признанием права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, в виде однокомнатной квартиры в секции №..., площадью <...> кв.м, на №... этаже с условным номером на площадке №..., тип слева, в осях: №..., на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 08 июля 2013 года №..., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее по тексту – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) 06 августа 2013 года за регистрационным №..., со взысканием с АО СК «РосСтрой» в пользу Кудрявцеварасходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей, в доход бюджета Российской Федерации госпошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе АО СК «РосСтрой» просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, указывая, что ответчик банкротом не признан, в отношении него введена процедура временного управления, предполагающая осуществление комплекса мер, направленных на оздоровление и восстановление платежеспособности ответчика, строительные работы на объекте не прекращены и не приостановлены, консервация объекта не произведена, не определена степень готовности, объект не поставлен на кадастровый учет с индивидуально-определенными характеристиками, имеет место нарушение срока передачи объекта недвижимости, что не дает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Неявившийся на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством факсимильной связи (л.д. №...), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя и временного управляющего ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Федеральный закон Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определяет, что к недвижимому имуществу (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации, относятся такие объекты, как здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы (статья 1 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 этого же Федерального закона Российской Федерации предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу ст.ст. 209, 244 ГК РФ право собственности на долю в объекте может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, т.е. уже существующего в качестве обусловленного договором объекта недвижимого имущества.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца по настоящему делу, являлось фактическое наличие индивидуально-определенного объекта строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном доме подлежат удовлетворению, если истец исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве, при этом в оговоренный договором срок жилой дом в эксплуатацию не введен, строительные работы застройщиком прекращены, на момент обращения в суд и рассмотрения дела многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, но квартира, которая исходя из степени завершенности строительства (80%) фактически передана застройщиком истцу, имеет индивидуально-определенные характеристики и учтена в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2012 года ЗАО СК «РосСтрой» выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу:<адрес> сроком до 18 июня 2015 года, 05 августа 2015 года действие разрешения продлено до 30 марта 2016 гола, 21 марта 2016 года до 30 ноября 2016 года, 20 октября 2016 года до 24 апреля 2017 года (л.д. №...).

22 декабря 2012 года ЗАО СК «РосСтрой» разместило в СМИ проектную декларацию, в соответствии с которой предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу:<адрес> – 2-й квартал 2015 года.

08 июля 2013 года АО СК «РосСтрой» и Кудрявцев заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №..., предметом которого являлось строительство и передача от АО СК «РосСтрой»Кудрявцеву в срок, установленный договором, жилого помещения – квартиры с условным номером на площадке №..., тип прямо, секция №..., этаж №..., площадью <...> кв.м., расположенного в осях №..., в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, после уплаты Кудрявцевым цены договора.

Согласно пунктов 5.1, 5.2 договора АО СК «РосСтрой» обязалось в срок не позднее второго квартала 2015 года получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать нежилое помещение участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее декабря 2015 года.

Обязательство по оплате долевого участия в размере <...> рублей истцом было выполнено в полном объеме, что подтверждено соглашением об обеспечении исполнения обязательств от 08 июля 2013 года, актом зачета взаимных однородных требований от 07 августа 2013 года и платежным поручением от 08 июля 2013 года №... (л.д. №...).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2016 года в отношении АО СК «РосСтрой» введена процедура наблюдения, рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 20 сентября 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2016 года процедура наблюдения, рассмотрение дела о признании должника банкротом продлена, судебное заседание отложено на 04 апреля 2017 года.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Кудрявцевым требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости, так как обусловленные договором о долевом участии в строительстве обязательства по финансированию строительства спорного объекта недвижимости исполнены истцом в полном объеме, ответчик строительство объекта в установленный договором срок не завершил, передачу квартиры истцу не осуществил, при этом, степень готовности дома можно оценить как высокую.

Судебная коллегия находит данные выводы не дающими оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно представленному в материалы дела ответу Комитета по строительству Санкт-Петербурга, по имеющейся информации готовность объекта 2 (жилой дом <адрес>) составляет 75%, ввод объекта в эксплуатацию планируется в декабре 2016 года (л.д. №...).

Согласно пояснениям, представленным ответчиком суду первой инстанции, оснований для признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства не имеется в связи с проведением в настоящее время строительных работ, отсутствием оснований для консервации объекта, что влечет невозможность определения степени готовности объекта в связи с проведением строительных работ, Правительством Санкт-Петербурга принято решение об оказании финансовой помощи АО «РосСтрой» для окончания строительных работ, выделены денежные средства, размещенные на специальном счете в ПАО АКБ «Российский капитал», в подтверждение чего ответчиком суду был представлен договор подряда от 25 февраля 2016 года, заключенный с ООО ИК «Триумфальная арка» на предмет выполнения работ по благоустройству строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, а также акты о приемке выполненных работ (л.д. №...).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательство о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п. 1 ст. 3 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

В силу вышеприведенных положений, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается наличие у суда оснований, перечисленных в пункте 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, для вывода о возможности удовлетворения заявленных Кудрявцевым требований.

Строительные работы на момент постановления судом решения не прекращены, консервация объекта не производилась, степень готовности объекта составляла, по имеющимся предположительным данным, менее 80%, объект недвижимости на кадастровый учет поставлен не был, доли участников не выделялись, что препятствовало принятию решения о признании права на долю в объекте незавершенного строительства.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы АО «РосСтрой» о невозможности определения степени готовности объекта со ссылкой на положения пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 года № 802 «Об утверждении правил проведения консервации объекта капитального строительства», согласно которым на основании принятого решения о консервации объекта застройщик (заказчик) совместно с подрядчиком проводит инвентаризацию выполненных работ по строительству (реконструкции) объекта с целью зафиксировать фактическое состояние объекта, наличие проектной документации, конструкций, материалов и оборудования, при этом выполняются схемы и чертежи с описанием состояния объекта и указанием объемов выполненных работ.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в настоящее время строительные работы завершены, объект 29 марта 2017 года введен в эксплуатацию, что позволяет застройщику начать процедуру передачи квартир участникам долевого строительства.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Представленные доказательства дают основания для вывода о ведении ответчиком строительных работ на объекте за счет собственных и привлеченных средств на момент рассмотрения спора судом, окончании строительных работ в настоящее время, доказательств невозможности получения квартиры после завершения строительства истцом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Введение в отношении застройщика процедуры наблюдения, равно как и просрочка передачи объекта дольщику, не является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушенного права, подлежащего защите с признанием права собственности на объект незавершенного строительства, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кудрявцева к Акционерному обществу «Строительная корпорация «РосСтрой» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде жилого помещения – отказать.

Председательствующий:

Судьи:




Список новостей


Комментарии

 

 

 

 

 

ВНИМАНИЕ: Некоторые тексты, опубликованные на настоящем сайте были взяты из интернета - из http/www архивов открытого доступа. Если авторы и/или владельцы авторских прав на некоторые из этих материалов будут возражать против их нахождения в открытом доступе. В таком случае поставьте меня об этом в известность, я готов НЕМЕДЛЕННО удалить такие тексты с настоящего сайта.  E-mail:  m9833949@gmail.com . По мере возможности Ваше обращение будет рассмотрено непосредственно автором настоящего сайта  и Вам будет дан ответ.Анонимные обращения Не рассматриваются!

© Copyright: август 2006 - 2017 гг. Автор-составитель: Чурсин В.С. (юрист). Персональный сайт юрисконсульта Виктора Чурсина - под управлением (служб) ВебСтолица и Amiro.CMS), все права защищены.

 Союз образовательных сайтов           Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100  Каталог ценных бизнес ресурсов      

ВебСтолица.РУ: создай свой бесплатный сайт!  | Пожаловаться  
Движок: Amiro CMS