Персональный сайт юрисконсульта - Виктора Чурсина. | Official site of  Mr. VIKTOR CHURSIN

      

ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ!!!  
Мой заголовок 

 

14.04.07 Решение суда по иску о признании незаконным реорганизации и регистрации юридического лица

Решение Киришского городского суда Ленинградской области по делу №2-366 от 25 декабря 2006 года, по гражданскому делу по иску Чурсина Сергея Александровича, Филиппова Baсилия Ивановича к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Киришскому району, садоводческому некоммерческому товариществу «Сигнал» о признании незаконным реорганизации и регистрации юридического лица.

Реорганизацией и регистрацией юридического лица СНТ «Сигнал» нарушены права как членов садоводства, а именно права пользования общим имуществом садоводства «Сигнал», поскольку на единой территории на едином имущественном комплексе садоводства «Сигнал» создано и зарегистрировано два юридических лица СТ «Сигнал» и СНТ «Сигнал».

Довод истцов о том, что ответчиком использовалась поддельная печать суд считает, не относящимся к существу настоящего спора.


  

Киришский городской федеральный суд

Ленинградской области

ИСТЦЫ:

1. Чурсин Сергей Александрович, проживающий:

АДРЕС:ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

2. Филиппов Василий Иванович, проживающий:

АДРЕС:ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

ОТВЕТЧИКИ:

1. Инспекция МНС РФ по Киришскому району

Ленинградской области,

187110, г. Кириши, ул. Советская д. 18

2. Садоводческое некоммерческое товарищество

«Сигнал», Ленинградская область, Киришский

район, массив «Посадников остров», почтов. адрес:

ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

 

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании незаконными реорганизации и регистрации юридического лица

г. Санкт-Петербург                                                      5 сентября 2006 года

 

Мы вышеуказанные истцы являемся членами садоводства «Сигнал», расположенного (местонахождение) по адресу: Ленинградская область, Киришский район, массив «Посадников остров», ХХХХХХХ, СТ «Сигнал».

Из постановления Киришского городского суда Ленинградской области по делу № 10-03/04 от 05.07.2004 г. (далее по тексту — постановление суда от 05.07.04 г.) видно, что в судебном заседании установлено, что на территории первоначально образованного садоводства «Сигнал», массив «Посадников остров» Киришского района Ленинградской области, создано и зарегистрировано на едином имущественном комплексе, без правопреемства, фактически два юридических лица: СТ «Сигнал» - председатель правления Тищенко Т.Ф. и СНТ «Сигнал» - председатель правления Курилович О.Г.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 125 от 12.01.2004 года постановлено: признать регистрацию устава садоводческого некоммерческого товарищества «Сигнал» от 28.09.1999 года недействительной.

При ознакомлении с материалами данного судебного гражданского дела № 2-125, выявилось, что 28.09.1999 г. произведена реорганизация юридического лица садоводства «Сигнал», а именно изменена организационно-правовая форма СТ «Сигнал», приказом Киришского ТО Ленинградской областной регистрационной палаты от 28.09.1999 года зарегистрирована новая редакция Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Сигнал».

СНТ «Сигнал» реорганизовано из СТ «Сигнал» в форме преобразования, изменения организационно-правовой формы без правопреемства, садоводческое некоммерческое товарищество «Сигнал» не имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество, поскольку создано на едином имущественном комплексе с садоводческим товариществом «Сигнал». Таким образом, СНТ «Сигнал» не может признаваться законным юридическим лицом, так как не отвечает требованиям ст. 48 ч. 1 Гражданского кодекса РФ.

Реорганизация юридического лица произведена с нарушением законодательства РФ, поскольку отсутствует оформленный надлежащим образом в соответствии с законом РФ передаточный акт, согласно которого СНТ «Сигнал» приняло бы правопреемство от СТ «Сигнал».

Поскольку реорганизация юридического лица садоводства «Сигнал» 28.09.1999 года была проведена в отсутствии надлежащих правовых документов, требуемых нормами права (ст. 57-59 ГК РФ и др.), а именно в отсутствии передаточного акта, в связи с чем 20.11.2002 Инспекцией МНС РФ по Киришскому району Ленинградской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице СТ «Сигнал», имеющего расчетный счет в банке.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В соответствии со ст. 5 ч. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое товарищество имеет наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму и характер его деятельности и соответственно слова «некоммерческое товарищество». В силу ч. 1 ст. 53 данного закона РФ на садоводческое товарищество, созданное до 20.04.1998 года возложена обязанность привести свои учредительные документы в соответствии с нормами настоящего закона РФ (в течение пяти лет) до 20.04.2003 года. На одной территории садоводства «Сигнал» уже было зарегистрировано одно юридическое лицо (без правопреемства) под именем садоводческого некоммерческого товарищества «Сигнал» от 28.09.1999 года, поэтому председателю Тищенко Т.Ф. не представилось возможным зарегистрировать на одной территории втрое юридическое лицо под тем же наименованием.

Если бы, выдвинувшаяся с нарушением законодательства РФ (а именно в отсутствии кворума) в 1999 году инициативная группа правления садоводства «Сигнал» во главе с Прокофьевьим Г.А. и Курилович О.Г. провели реорганизацию юридического лица садоводства «Сигнал» в соответствии с законодательством РФ, оформив надлежащим образом передаточный акт и другие правовые документы садоводства «Сигнал», то Инспекцией МНС РФ по Киришскому району Ленинградской области в соответствии со ст. 39 ч. 9 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» была бы внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица садоводческого товарищества «Сигнал». Но этого не последовало, что еще раз подтверждает факт незаконности регистрации нового юридического лица Садоводческого некоммерческого товарищества «Сигнал».

Также 3 1.08.2004 года стало известно от председателя СТ «Сигнал» Тищенко Т.Ф., что 26.11.2002 года была Инспекцией МНС РФ по Киришскому району Ленинградской области внесена запись в Единый государственный юридических лиц о «незаконном» юридическом лице садоводческом некоммерческом товариществе «Сигнал» за основным государственным регистрационным номером 1024701483003.

В соответствии со ст. 57 ч.4 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Реорганизаций и регистрацией юридического лица садоводческого некоммерческого товарищества «Сигнал» нарушены наши права как членов садоводства, а именно права связанные с участием в нем, права пользования общим имуществом садоводства «Сигнал» в т. ч. правом пользования электроэнергией, поскольку на одной территории на едином имущественном комплексе садоводства Сигнал создано и зарегистрировано два юридических лица СТ «Сигнал» и СНТ «Сигнал.

Согласно, ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования, приобретенное или созданное садоводством «Сигнал» за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Реорганизацией юридического лица садоводства «Сигнал» и регистрацией нового устава СНТ «Сигнал» от 28.09.1999 года, проведенной с нарушением закона, что установлено Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-125 от 12 января 2004 года, вступившим в законную силу 23 января 2004 года на нас возложена бязанность. как членов садоводства Сигнал исполнять требования данного Устава, принятого с нарушением закона РФ.

Определением Киришского городского суда от 16 августа 2002 года по делу №2-529 установлено, что общее собрание членов садоводства «Сигнал» 29 апреля 1999 года было проведено с нарушением закона, в отсутствии кворума. Общее собрание садоводов 07.08.1999 г. также проведено в отсутствии кворума, документ составленный по результатам этого собрания называется Протокол М от 07.08.1999 года, заверенный не печатью СТ «Сигнал», а именно заверен печатью не соответствующей образцу законной печати «Сигнал» стоящей на титульном листе Устава СТ «Сигнал» от 28.02.1984 года, проверена печать была Киришским ОБЭП ОВД от 04.09.2000 года и возвращена Председателю СТ Сигнал Тищенко Т.Ф.

В то время как инициативная группа СТ «Сигнал» во главе с Курилович О.Г., Прокофьевым Г.А., незаконно изготовили в июле 1999 года новую печать СТ «Сигнал» с реквизитами: Ленинградская область, Киришский район, Посадников остров, Садоводческое товарищество «Сигнал»; данная печать была сдана при реорганизации в территориальное отделение Ленинградской областной регистрационной палаты города Кириши и уничтожена АКТОМ от 25.10.1999 года. Данная печать в садоводстве никогда ранее не использовалась, а использовалась с июля 1999 года по 25.10.1999 года.

О принятом решении о реорганизации СНТ «Сигнал» от 28.09.1999 года мы не знали до 15 февраля 2004 года, узнали после ознакомлении с Решением Фрунзенского районного суда от 12 января 2004 года по делу М22-1 25, вступившим в законную силу 23.01.04 г.

Из требования ИМНС РФ по Киришскому району от 14.02.2002 года видно, что официально СНТ «Сигнал» не существовало, а существовали СТ «Сигнал» - председатель Тищенко Т.Ф., инициативная группа правления СТ «Сигнал» - председатель Курилович О.Г.

С 2002 года и по настоящее время мы оплачиваем членские иные взносы на расчетный счет СТ «Сигнал», открытый в ОАО «Промышленно-строительном банке» Фрунзенский филиал СПб.

Сообщаем Вам, что истец Чурсин С.А., с 2001 года по 2005 год включительно неоднократно обращался о нарушении его прав как члена садоводства в прокуратуру, сообщая о незаконном существовании в садоводстве «Сигнал» двойного Правления, о чем свидетельствует ответ Прокуратуры Ленинградской области от 30.05.2005 г., копию прилагаю.

Ст. 19 настоящего закона РФ предусмотрено право члена садоводства на обращение за защитой своих прав в суд.

В силу ст. 46 ч. п. 3 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защита прав членов садоводства осуществляется посредством признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности ничтожной сделки.

 

Руководствуясь ст. ст. 12, 48, 57-59, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. ст. 4, 5, 19, 39, 46, 53 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»; ст. ст. 3, 28, 55-87, 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

ПРОСИМ:

1. Истребовать из ИФНС РФ по Киришскому району Ленинградской области документы, послужившие основанием для регистрации нового юридического лица СНТ «Сигнал».

2. Признать незаконными реорганизацию юридического лица садоводческого некоммерческого товарищества «Сигнал» от 28.09.1999 года и государственную регистрацию о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице СНТ «Сигнал» от 26.11.2002 года за основным государственным регистрационным номером 1024701483003.

 

Поскольку, документы, указанные в приложении в п. 3-9 настоящего (данного) искового заявления от 05.09.06 г. имеются у ответчиков, то они для них не прилагаются. О чем свидетельствует Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области №А56- 48047/2004 от 17.03.05.

 

Приложение:

1. Копии заявления по числу лиц, участвующих в деле.

2. Квитанция об оплате государственной пошлины (2 квитанции по 50 руб. от Чурсина С.А. и Филиппова В.И.)

3. Копия налогового свидетельства на СТ «Сигнал» от 20.11.2002 г.

4. Копия справки Промышленно-строительного банка от 24.06.2004 г.

5. Копии с членских книжек СТ «Сигнал».

6. Копия решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-125 от 12.01.2004 года.

7. Копия постановления Киришского городского суда Ленинградской области по делу №10-03/04 от 05 июля 2004 года.

8. Копия требования ИМНС РФ по Киришскому району от 14.02.2002 года.

9. Копия Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области №А56- 48047/2004 от 17.03.2005 г.

Подписи истцов:

Чурсин Сергей Александрович ___________ Филиппов Василий Иванович __________

P E Ш E H И E по делу № 2-366

Именем Российской Федерации

25 декабря 2006 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Войтюшенко И.М.

При секретаре Кузьминой А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Чурсина Сергея Александровича, Филиппова Baсилия Ивановича к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Киришскому району, садоводческому некоммерческому товариществу «Сигнал» о признании незаконным реорганизации и регистрации юридического лица,

Установил:

Чурсин С. А., Филиппов В. И. обратились в суд с иском к ИФНС РФ по Киришскому району Ленинградской области, СНТ «Сигнал» о признании незаконными реорганизации и регистрации юридического лица, ссылаясь на то, что они являются членами садоводства «Сигнал», при рассмотрении гражданского дела во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга № 2 – 125 от 12.01.2004 года узнали, что произошла реорганизация садоводства «Сигнал», а именно изменена организационно-правовая форма СТ «Сигнал», приказом Киришского ТО ЛОРП от 28.09.1999 года зарегистрирована новая редакция Устава СНТ «Сигнал».

По мнению истцов незаконность реорганизации состоит в том, что реорганизация произошла в форме преобразования, без правопреемства, СНТ «Сигнал» не имеет обособленного имущества, так как создано на едином имущественном комплексе с СТ «Сигнал», следовательно, СНТ «Сигнал» не может признаваться законным юридическим лицом, так как не отвечает требованиям ст. 48 ч. 1 ГК РФ, не имеется передаточного акта.

По мнению истцов также незаконно внесение записи в единый государственный реестр юридических лиц в силу ст. 168 ГК РФ, так как реорганизация произведена с нарушением законодательства РФ (не имеется передаточного акта).

Истцы также указывают, что при реорганизации садоводства «Сигнал» незаконной инициативной группой правления ИМНС должна была принять решение о прекращении деятельности СТ «Сигнал».

Реорганизацией и регистрацией юридического лица СНТ «Сигнал» нарушены права как членов садоводства, а именно права пользования общим имуществом садоводства «Сигнал», поскольку на единой территории на едином имущественном комплексе садоводства «Сигнал» создано и зарегистрировано два юридических лица СТ «Сигнал» и СНТ «Сигнал».

О принятом решении о реорганизации СНТ «Сигнал» истцы узнали 15.02.2004 года после ознакомления с решением Фрунзенского районного суда от 12.01.2004 года по делу № 2-125, вступившим в законную силу 23.01.04 года. С 2002 года и по настоящее время истцы оплачивают членские взносы на расчетный счет в ОАО «ПСБ».

Истцы Чурсин С. А., Филиппов В. И. в судебное заседание не явились, письменно уведомили суд о том, что просят дело рассмотреть в их отсутствие, требования поддерживают.

Представитель ответчика СНТ «Сигнал» в судебное заседание не явилась, телефонограммой уведомила суд о том, что просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признает.

Представитель ответчика ИФНС РФ по Киришскому району Ленинградской области в судебном заседании указал, что иск не признает, так как при государственной регистрации СНТ «Сигнал» не было оснований для отказа в регистрации.

Выслушав представителя ответчика ИФНС РФ по Киришскому району Ленинградской области, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

28 февраля 1984 года исполнительным комитетом Киришского Совета народных депутатов зарегистрировано садоводческое товарищество «Сигнал» (СТ «Сигнал»).

На основании распоряжения администрации Киришского района от 28.12.1994 года № 2307-р садоводческое товарищество «Сигнал» приобрели право коллективно- совместной собственности на землю по адресу: массив Посадников Остров, общей площадью 68,96 га.

Решением общего собрания членов садоводческого товарищества «Сигнал» от 07 августа 1999 года принята новая редакция Устава в целях приведения в соответствии с ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», наименование также приведено в соответствие с изменениями в законодательстве – «Садоводческое некоммерческое товарищество «Сигнал», Устав зарегистрирован в Киришском ТО ЛОРП приказом № Ю/ 672 от 28.09.1999 года, реестровый номер 31/ 00672, свидетельство серия ЛО-001 №42899.

СНТ «Сигнал» выдано свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серия 47 №0059112 от 07 октября 1999 года.

19 ноября 2002 года садоводческое товарищество «Сигнал» подало сведения о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» во исполнение п. 3 ст. 26 Федерального Закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129 от 08.08.2001 года в силу которого уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального Закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами «а» - «д», «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона. На основании вышеуказанных данных 20 ноября 2002 года внесена запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1024701482630.

22 ноября 2002 года садоводческое некоммерческое товарищество «Сигнал» подало сведения о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» во исполнение п. 3 ст. 26 Федерального закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129 от 08.08.2001 года. На основании вышеуказанных данных 20 ноября 2002 года внесена запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1024701483003.

Решением общего собрания членов садоводческого товарищества «Сигнал» от 12 апреля 2003 года принята новая редакция Устава, сведений о государственной регистрации данного Устава в судебное заседание не представлено.

Приказами Киришского ТО ЛОРП № Ю / 630 от 24.09.99 года и № Ю / 690 от 30.09.99 года отказано в регистрации новой редакции Устава некоммерческого садоводческого товарищества «Сигнал» (под председательством Тищенко Т.Ф.).

В соответствии со ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии со ст. 58 ч. 5 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменения организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (вступил в силу 23.04.1998 года) Уставы садоводческих, огороднических и дачных товариществ и садоводческих, огороднических и дачных кооперативов, созданных до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами настоящего Федерального закона в течение пяти лет со дня его официального опубликования.

В соответствии со ст. 4 ч. 1 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 года № 129-ФЗ (вступил в законную силу 01.07.2002 года) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В соответствии со ст. 4 ч. 2 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 года № 129-ФЗ ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном Правительством РФ.

Содержание государственных реестров определяется ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 года № 129-ФЗ.

Доводы истцов суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Статья 168 ГК РФ устанавливает основания недействительности гражданско- правовой сделки, несоответствующей закону, данная норма не применима к спорным правоотношениям, так как садоводческим некоммерческим товариществом «Сигнал» и ИМНС РФ по Киришскому району Ленинградской области были совершены действия, носящие административный характер.

Истцы не представили доказательств того, что в регистрирующий орган документы представлены не полномочным лицом. Ссылка на отсутствие кворума на общем собрании основана на определении Киришского городского суда от 16 августа 2002 года по делу № 2-529, в котором об отсутствии кворума идет речь в части от имени истца, данный вывод судом не определен, а потому суд считает не доказанным факт незаконности избрания правления и председателя СТ «Сигнал» на общем собрании от 29 апреля 1999 года.

Кроме того, доводы истцов о незаконности реорганизации опровергаются своими объяснениями, изложенными в исковом заявлении, которые в силу ст. 68 ГПК РФ являются доказательством, из которых следует, что на одной территории садоводства «Сигнал» уже было зарегистрировано одно юридическое лицо (без правопреемства) под именем СНТ «Сигнал» от 28.09.1999 года.

Довод истцов о том, что реорганизацией нарушаются их права как членов садоводства по пользованию общим имуществом садоводства, судом признается несостоятельным по тем же основаниям, кроме того, за истцами сохраняется право обращения в суд при нарушении их имущественных и неимущественных прав, кроме того, истцы не указали, какие именно имущественные и неимущественные права нарушены и не представили доказательств нарушения данного права.

Довод истцов о том, что ответчиком использовалась поддельная печать суд считает, не относящимся к существу настоящего спора.

Исходя из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств, суд считает, что реорганизации садоводческого товарищества «Сигнал» не производилось, так как под преобразованием понимается изменение организационно- правовой формы юридического лица. Решением общего собрания от 07 августа 1999 года были совершены действия по приведению учредительных документов в соответствии с новым на тот момент законодательством, регулирующим отношения по поводу ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Инспекцией ФНС России по Киришскому району Ленинградской области не было нарушено действующее законодательство, которая в силу ст. 26 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 года № 129-ФЗ внесла записи, предусмотренные п.п. «а» - «д», «л» п. 1 ст. 5 настоящего закона. Вышеуказанными действиями СНТ «Сигнал» и ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области не нарушались права истцов.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Чурсину Сергею Александровичу, Филиппову Василию Ивановичу отказать в удовлетворении иска к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Киришскому району, садоводческому некоммерческому товариществу «Сигнал» о признании незаконным реорганизации и регистрации юридического лица.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Леноблсуд через Киришский федеральный суд в течение десяти дней.

Судья:

подпись

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда РФ

ИСТЕЦ: 1) Филиппов Василий Иванович

АДРЕС*******************

2) Чурсин Сергей Александрович,

АДРЕС***************

ОТВЕТЧИК: 1) Инспекция Федеральной налоговой службы России

по Киришскому р-ну Ленинградской области

187110, г. Кириши, ул. Советская, д. 18

2) Садоводческое некоммерческое товарищество

«Сигнал», м. «Посадников остров» ж.д. пл 52 км

Киришского района Ленинградской области

Адрес: ***************

25 декабря 2006 года город Санкт-Петербург

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Киришского городского суда от 25 декабря 2006 г.

Чурсин С.А., Филиппов В.И. 13.09.2006 г. обратились в суд с иском к ИФНС РФ по Киришскому району, СНТ «Сигнал» - о признании незаконными реорганизации и регистрации юридического лица СНТ «Сигнал».

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2006 г. в удовлетворении исковых требований Филиппова В.И., Чурсина С.А. отказано.

После ознакомления с мотивированным решением суда от 25 декабря 2006 г., изготовленного в полном объеме (ст. 199 ГПК РФ), возможно в суд кассационной инстанции будет представлена мотивированная кассационная жалоба.

Решение суда представляется незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

Судом не в полной мере исследованы доводы истцов и доказательства по делу, и неправильно применены нормы права действующего законодательства Российской Федерации.

Решение суда является необоснованным, поскольку оно не содержит исчерпывающих выводов суда по делу, а имеющие значение для дела факты не были судом исследованы и им не дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 55, 59-61, 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушения судом норм материального и процессуального права заключается в следующем.

Суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23.

Согласно статьи 5 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. №66-ФЗ (с изменениями на 30 июня 2006 года) (далее по тексту – Закона) Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение имеет наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму и характер его деятельности и соответственно слова "некоммерческое товарищество", "потребительский кооператив", "некоммерческое партнерство".

Согласно ст. 53 Закона, Уставы садоводческих, огороднических и дачных товариществ и садоводческих, огороднических и дачных кооперативов, созданных до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами настоящего Федерального закона в течение пяти лет со дня его официального опубликования.

Т.о., инициативная группа правления садоводства «Сигнал» избранная на общем собрании членов СТ «Сигнал» 29.04.1999 года в отсутствии кворума (согласно Определения Киришского городского суда от 16 августа 2002 года), обратилась в сентябре 1999 года в регистрационную палату по Киришскому району представив указанный протокол от 29.04.1999 г. + фиктивно составленный протокол общего собрания под названием №4 от 07.08.99 г. заверенный не печатью СТ «Сигнал» (см. Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2004 г.), введя в заблуждение регистрационную палату и с нарушением установленного законом порядка (в т. ч. в отсутствии передаточного акта требуемого в соответствии со ст. 39 закона, с нарушением действовавшей редакции на момент регистрации (28.09.99 г.) статьи 17 части 2 Закона (утратившей законную силу с 01.07.2002 г. – согласно ФЗ от 21.03.02 г. №31-ФЗ)) изменили организационно-правовую форму садоводства «Сигнал», включив в наименование слова, указывающие на характер его деятельности, в соответствии со ст. 53 Закона.

Факт проведения реорганизации садоводства «Сигнал» в 1999 году подтверждают соответствующие приказы регистрационной палаты г. Кириши от 30.09.1999 года, и Акт Регистрационной палы г. Кириши о ликвидации печати садоводства «Сигнал» от 25.10.99 г., изготовленной инициативной группой Курилович О.Г., Шкиридко А.А. 15.07.99 г. вопреки требованиям Устава СТ «Сигнал» и Закона для заверения протокола №4 от 07.09.99 г.

О вышеизложенном нам не было известно до ознакомления с Решением Фрунзенского районного суда СПб.

В судебных заседаниях, назначенных на 25.10.06 г. и 15.11.06 г., от имени истцов Филиппова В.И., Чурсина С.А., в суде участвовал (присутствовал) представитель – Чурсин В.С.. Рассмотрение настоящего гражданского дела, назначенные на 30.11.06 г. и на 18.12.06 г., истцы письменными заявлениями от 27.11.06 г., от 10.12.06 г. (в т. ч. телефонограммой) просили суд рассмотреть дело в их отсутствие и направить им копию решения суда. О судебном заседании, назначенном судом на 25 декабря 2006 г. истцам стало известно из судебной повестки, обнаруженной в почтовом ящике 22.12.2006 г, направленной из суда простым письмом 19.12.06 г., следовательно, истцы извещены несвоевременно, поэтому не могли явиться в суд.

Неправомерность действий ответчика налоговой инспекции по Киришскому району заключается в том, что в единый государственный реестр внесена запись о юридическом лице СНТ «Сигнал» без предоставления заявительницей Курилович О.Г. документов, предусмотренных ст. 14 ч. 1 п. (б), (в), (д) Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее по тексту – закон №129-ФЗ). В соответствии со ст. 23 закона №129-ФЗ налоговая инспекция должна была отказать заявительнице Курилович О.Г. в государственной регистрации (внесении записи в ЕГР о юридическом лице СНТ «Сигнал»), поскольку не представлены соответствующие документы, предусмотренные законом №129-ФЗ. Регистрация юридического лица СНТ «Сигнал» налоговой инспекцией произведена по копиям документов СТ «Сигнал», оформленных ненадлежащим образом. В соответствии с законом №129-ФЗ при регистрации представляются подлинники (оригиналы) документов. За нарушение, допущенное налоговой инспекцией при регистрации СНТ «Сигнал» предусмотрена ответственность ст. 24 закона №129-ФЗ.

Кроме того, до 20.11.2002 года, то есть до момента регистрации СНТ «Сигнал» налоговая инспекция по Киришскому району была извещена о принятом (Киришским городским судом) Определении суда по делу №2-529 от 16 августа 2002 года, вступившего в законную силу 27 августа 2002 года, из которого следует, что общее собрание членов садоводства «Сигнал» от 29 апреля 1999 года было проведено с нарушением закона, в отсутствие кворума. На данном собрании 29.04.1999 года было избрано Правление СНТ «СИГНАЛ», кроме того, протокол от 29 апреля 1999 года заверен печатью Садоводческого некоммерческого товарищества «Сигнал», которая была изготовлена только после 28 сентября 1999 года, после регистрации СНТ «СИГНАЛ» (копию прилагаю).

Из постановления Киришского городского суда Ленинградской области по делу №10-03/04 от 05.07.2004 г. (всупившего в законную силу 16.07.2004 г.) видно, что в судебном заседании установлено, что на территории первоначально образованного садоводства «Сигнал», массив «Посадников остров» Киришского района Ленинградской области, создано и зарегистрировано на едином имущественном комплексе, без правопреемства, фактически два юридических лица: СТ «Сигнал» - председатель правления Тищенко Т.Ф. и СНТ «Сигнал» - председатель правления Курилович О.Г.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления судьи по уголовному делу об обжаловании постановления огранов внутренних дел об отказе в возбуждения уголовного дела рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из требования ИМНС РФ по Киришскому району от 14.02.2002 года, видно, что официально как юридическое лицо СНТ «СИГНАЛ» НЕ СУЩЕСТВОВАЛО, а существовали: СТ «Сигнал» - председатель Тищенко Т.Ф., инициативная группа правления СТ «Сигнал» - председатель Курилович О.Г.

О принятом решении о реорганизации СНТ «СИГНАЛ» от 28.09.1999 года мы не знали ДО 15 февраля 2004 года, а узнали только ПОСЛЕ ОЗНАКОМЛЕНИЯ С РЕШЕНИЕМ ФРУНЗЕНСКОГО РАЙОННОГО СУДА ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ОТ 12 ЯНВАРЯ 2004 ГОДА, вступившего в законную силу 23.01.2004 года.

Истцу Чурсину С.А. было известно о существовании в садоводстве «Сигнал» двойного правления: СТ «Сигнал» - председатель Тищенко Т.Ф., инициативная группа правления СТ «Сигнал» - председатель Курилович О.Г., Прокофьев Г.А., в связи с чем он постоянно с 10.01.2001 года обращался в Киришскую городскую прокуратуру – указывая о нарушении его права, связанного с участием в садоводстве «Сигнал» и выходом из него, права пользования общим имуществом садоводства «Сигнал» в создание которого были внесены соответствующие взносы, в Генеральную прокуратуру РФ, которая обязывала рассматривать Ленинградскую областную прокуратуру обращения заявителя по существу. Однако указанный вопрос остался не решен, уголовные дела в отношении руководства СНТ «Сигнал» возбуждены не были (в том числе по факту уничтожения имущества СТ «Сигнал» дома Правления уч. 303, на строительство которого истцами вносились соответствующие взносы).

В связи, с чем 22.11.2004 года последовало обращение в Арбитражный Суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаконными реорганизации и регистрации юридического лица СНТ «СИГНАЛ», Определением Арбитражного суда от 17.03.2005 года производство по делу было прекращено в связи с неподсудностью дела арбитражному суду.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. В суд общей юрисдикции в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга иск был подан 17.03.2005 года и Определением Киришского городского суда от 17.04.2006 года по делу 2-169, два раза вступившего в законную силу 28.04.06 г. и 29.06.06 г., иск оставлен без рассмотрения. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Следовательно, истцами соблюден срок исковой давности для подачи иска в суд и защиты нарушенного права.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Из вышеизложенного, следует, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; при этом суд не применил закон, подлежащий применению, поэтому в силу статьи 362 и статьи 364 части 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, Решение Киришского городского суда от 25 декабря 2006 г. – подлежит отмене, вынесенное как незаконное и необоснованное.

Поскольку, Решение суда принято не в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, то оно является незаконным.

При таких обстоятельствах, считаем Решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Настоящая кассационная жалоба подается и подписывается от имени истцов, их представителем Чурсиным В.С., действующим на основании доверенностей от 25.04.04 г. и 17.05.04 г., они имеются в материалах дела.

Руководствуясь ст. 336-338, ст. 362-364 ГПК РФ, ПРОСИМ:

Решение Киришского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2006 года - отменить.

Приложение: Квитанция об оплате госпошлины в размере 50 руб. (Чурсина С.А., Филиппова В.И.) от 25.12.06 г.;

копии кассационной жалобы для ответчиков (в 2 экз.)

Представитель истцов (от имени Филиппова В.И., Чурсина С.А.): В.С. ЧУРСИН

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

От Чурсина Сергея Александровича

АДРЕС:*****************

25 января 2007 года

ПРЕДСТАВЛЕНО В СУД

ПИСЬМОМ ОТ 28.03.07

город Санкт-Петербург

Мотивированное объяснение и дополнение

к Кассационной жалобе на решение Киришского городского суда от 25.12.06 г.

в порядке ст. 357 ГПК РФ

В производстве Ленинградского областного суда (суда кассационной инстанции) находится гражданское дело по кассационной жалобе Чурсина Сергея Александровича, Филиппова Василия Ивановича от 25 декабря 2006 года на решение Киришского городского суда от 25.12.06 г. по иску Чурсина С.А., Филиппова В.И. к СНТ «Сигнал», Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области – о признании незаконными реорганизации и регистрации юридического лица СНТ «Сигнал».

На основании статьи 357 ГПК РФ, полагаю представить в суд настоящее письменное объяснение по делу.

Решение Киришского городского суда от 25.12.06 г. считаю незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (от 15.04.98 г. №66-ФЗ) одной из форм садоводческих, огороднических и дачных объединений является садоводческое товарищество.

Между тем члены садоводческого товарищества имеют земельные участки на праве собственности, а собственность товарищества как юридического лица складывается также из соответствующих взносов его членов. При этом, целевые взносы являются совместной собственностью членов садоводческого товарищества, а взносы в специальный фонд - собственностью товарищества как юридического лица (п. 2 ст. 4 указанного Закона). Свидетельство о праве собственности на землю (серия РФ-IX ЛО-3511 №,897683 на которой располагается Садоводческое товарищество (далее по тексту – «СТ») «Сигнал» и ответчик садоводческое некоммерческое товарищество (далее –«СНТ») «Сигнал», выдано 27.01.1995 СТ "Сигнал", имущество общего пользования принадлежит данному юридическому лицу. При этом ответчик (СНТ "Сигнал") не имеет совместной собственности, а именно земельных участков общего пользования и пользуется инфраструктурой (собственностью) СТ “Сигнал”.

Таким образом, у ответчика юридического лица СНТ «Сигнал» отсутствует имущество общего пользования, необходимое для функционирования товарищества и являющееся одним из его признаков (ст. 4 названного Закона), следовательно, противоречит положениям ст. 48 Гражданского кодекса РФ.

Обжалуемое решение не содержит исчерпывающих выводов суда по делу, не ясно о том является ли СНТ "Сигнал" вновь созданным товариществом либо реорганизованным. С целью установления указанного обстоятельства необходимо проверить соблюдение порядка выхода из состава товарищества граждан, учреждающих новое товарищество. Указанное обстоятельство имеет важное значение для проверки соблюдения требований ст. 17 ФЗ при регистрации товарищества, поскольку законодатель предъявляет различные требования к документам представляемым на регистрацию товарищества в зависимости от того, является оно вновь созданным, либо реорганизованным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" нахождение имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем. Передача имущества на баланс юридического лица сама по себе не порождает юридические последствия в виде возникновения у балансодержателя права собственности или иного вещного права на это имущество.

В результате перерегистрации садоводства "Сигнал" члены Садоводческого товарищества "Сигнал" одновременно являются членами Садоводческого некоммерческого товарищества "Сигнал", обязаны вдвойне уплачивать членские взносы и другие платежи, что является нарушением прав и интересов членов Садоводческого товарищества "Сигнал". В результате чего оказались нарушены наши права и свободы как членов садоводства, в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 19 ФЗ №66-ФЗ член товарищества обязан соблюдать требования устава такового объединения (Устава СНТ «Сигнал» от 28.09.99 г.). Следовательно, регистрация новой редакции устава СНТ «Сигнал» и регистрация юридического лица влечет за собой юридически значимые правовые последствия, поскольку оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются наши права и свободы как членов такого объединения, в том числе нарушены права, связанные с участием в нем, выхода из членов садоводства, пользования общими объектами инфраструктуры.

Из материалов дела видно, что регистрация новой редакции Устава СНТ «Сигнал» от 28.09.99 г. произведена на основании документа, именуемого протокол №4 общего собрания членов садоводства «Сигнал» от 07.08.99 г. из которого видно, что присутствовало 167 чел., с правом представительствования от 324 чел. от количества 444 членов. Однако в нарушении установленного порядка к данному протоколу не приложены документы, подтверждающие полномочия лиц, которые представительствовали от 324 чел., отсутствуют списки лиц участвующих на данном общем собрании. В действительности же на указанном собрании присутствовало 79 человек (некоторые из лиц не являлись членами садоводства). Согласно Устава СТ «Сигнал» от 28.02.1984 г. рег. № 48, кол-во 500 членов садоводства определено в сумме 500 участков. В соответствии с п. 26 данного Устава, Общее собрание правомочно решать вопросы, если на собрании присутствует не менее 2/3 членов товарищества (т.е. (500:3)*2=333,33). В повестке дня указанного протокола от 07.08.99 г. отсутствует вопрос о поручении провести перерегистрацию Устава садоводства «Сигнал» в новой редакции, по этому вопросу никакого решения не принималось, также в повестке дня отсутствует определение организационно-правовой формы товарищества, однако в резолютивной части указанного протокола указано, что поручить Курилович О.Г. провести перерегистрацию Устава садоводства «Сигнал» в новой редакции ТО ЛОРП. В данном протоколе отсутствует сведения об организационно-правовой форме садоводства и порядок проведения перерегистрации по правилам ст. 5, 39, ст. 53 Закона, о сроках приведения Устава садоводства «Сигнал» в соответствии с законом. В тексте протокола, указано, что согласно постановления собрания от 29.04.99 г. все садоводы были ознакомлены с новой редакцией Устава нашего садоводства. Определением Киришского городского суда от 16.08.02 г. установлено, что общее собрание членов товарищества 29.04.99 г. было проведено с нарушением законодательства ст. 21 Закона в отсутствие кворума. В протоколе №4 от 07.08.99 г. отсутствует текст и положение (принимаемого) Устава товарищества, его условия общим собранием не утверждались и он не числится в приложении к данному протоколу. Указанный протокол является незаконным, поскольку не соответствует требованиям ст.21, ст. 27 Закона, заверен не печатью СТ «Сигнал».

Если суд, считает, что регистрация на одной территории одновременно двух товариществ (юридических лиц) на едином имущественном комплексе является законным, то в таком случае прошу Вас разделить инфраструктуру садоводства «Сигнал» пополам (т.е. разделить поровну столбы, электропровода, дороги, колодцы, пожарные водоемы, и т.д.).

Доводы в отзыве ответчика ИФНС РФ г. Кириши от 09.10.2006 г. №07-06/14841 о том, что у него якобы отсутствовали законные основания к отказу в приеме заявления гражданки Курилович и дальнейшему внесению в ЕГРЮЛ представленных последним изменений, считаю несостоятельными и неубедительными, поскольку заявитель, как регистрирующий орган, должен был без проведения правовой экспертизы видеть незаконность принятого решения собрания СНТ "Сигнал" от 15.06.2002 г. из представленного ранее в налоговую инспекцию копии Определения Киришского городского суда Ленинградской области по делу №2-529 от 16 августа 2002 года, вступившего в законную силу 27.08.2002 г., из которого следует, что общее собрание членов садоводства от 29.04.99 г. проведено в отсутствие кворума, а законным председателем садоводческого товарищества «Сигнал» с 1994 года по 2004 годом является Тищенко Тамара Федоровна.

Истец, требуя признать недействительной государственную регистрацию юридического лица СНТ «Сигнал» обжалует (оспаривает) этим действия налогового органа по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц относительно внесения записи о юридическом лице СНТ «Сигнал» от 26.11.2002 года.

ИСТЕЦ: ЧУРСИН С.А.

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

От Чурсина Сергея Александровича, Филиппова Василия Ивановича,

Адрес:********

9 апреля 2007 года город Санкт-Петербург

Мотивированное объяснение и дополнение

к Кассационной жалобе на решение Киришского городского суда от 25.12.06 г.

в порядке ст. 357 ГПК РФ

В производстве Ленинградского областного суда (суда кассационной инстанции) находится гражданское дело по кассационной жалобе Чурсина Сергея Александровича, Филиппова Василия Ивановича от 25 декабря 2006 года на решение Киришского городского суда от 25.12.06 г. по иску Чурсина С.А., Филиппова В.И. к СНТ «Сигнал», Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области – о признании незаконными реорганизации и регистрации юридического лица СНТ «Сигнал».

Ознакомившись с решением суда от 25.12.2006 г. направленным мне (выданном) Ленинградским областным судом Письмом суда от 06.04.2007 г. №33-823 и на основании статьи 357 ГПК РФ, представляем в суд настоящее письменное объяснение по делу.

Решение Киришского городского суда от 25.12.06 г. считаю незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции (л.д.) о том, что решением общего собрания членов садоводческого товарищества «Сигнал» от 12 апреля 2003 года принята новая редакция Устава, сведений о государственной регистрации данного Устава в судебное заседание не представлено. Противоречит материалам дела, поскольку указанные сведения в судебное заседание были представлены ответчиком ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области, по указанному материалу имеется Решение ИФНС России г. Кириши об отказе в регистрации новой редакции устава садоводства «Сигнал», в связи с не предоставлением документа об уплате госпошлины (которое противоречит требованиям ст. 53 ч. 2 ФЗ №66-ФЗ) лист дела 25.

Вывод суда о том, что истцы не представили доказательств того, что в регистрирующий орган представлены документы не полномочным лицом. Противоречит материалам дела, поскольку в суд были представлены такие доказательства. До 20.11.2002 года, то есть до момента регистрации СНТ «Сигнал» налоговая инспекция по Киришскому району была извещена о принятом (Киришским городским судом) Определении суда по делу №2-529 от 16 августа 2002 года, вступившего в законную силу 27 августа 2002 года, из которого следует, что общее собрание членов садоводства «Сигнал» от 29 апреля 1999 года было проведено с нарушением закона, в отсутствие кворума. На данном собрании 29.04.1999 года было избрано Правление СНТ «СИГНАЛ», кроме того, протокол от 29 апреля 1999 года заверен печатью Садоводческого некоммерческого товарищества «Сигнал», которая была изготовлена только после 28 сентября 1999 года, после регистрации СНТ «СИГНАЛ». Ответчик, СНТ «Сигнал» Определение Киришского городского суда от 16 августа 2002 года не обжаловал и указанные доводы об отсутствии кворума на общем собрании 29.04.1999 года не опроверг. В последствие факт проведения общего собрания в отсутствии кворума на указанном общем собрании нашел своего подтверждения в Решении Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2004 года по делу № 2-125, Постановлении Киришского городского суда по уголовному делу №10-03/04 от 5 июля 2004 года, вступившего в законную силу 16.07.2004 г.

Согласно, части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вывод суда о том, что суд признает несостоятельными доводы истцов о том, что реорганизацией нарушаются их права и свободы как членов садоводства;

вывод суда о том, что суд считает довод истца об использовании ответчиком поддельной печати, не относящимся к существу настоящего спора;

равно как и вывод о том, что суд считает, что реорганизации садоводческого товарищества не производилось

- не основаны на законодательстве Российской Федерации, и как нам представляется, свидетельствует об одностороннем и необъективном рассмотрении дела.

Согласно, статьи 5 части 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. №66-ФЗ, Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение имеет наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму и характер его деятельности и соответственно слова "некоммерческое товарищество", "потребительский кооператив", "некоммерческое партнерство". В соответствии со ст. 39 части 2 указанного Закона, При реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вносятся соответствующие изменения в его устав или принимается новый устав.

Факт проведения реорганизации садоводства «Сигнал» в 1999 году подтверждают соответствующие приказы регистрационной палаты г. Кириши от 30.09.1999 года, и Акт Регистрационной палы г. Кириши о ликвидации печати садоводства «Сигнал» от 25.10.99 г., изготовленной инициативной группой Курилович О.Г., Шкиридко А.А. 15.07.99 г. вопреки требованиям Устава СТ «Сигнал» и Закона для заверения протокола №4 от 07.09.99 г. (в данном протоколе отсутствовали сведения о признании утратившим законной силы предыдущего устава СТ «Сигнал» от 28.02.1984 г.) , а также непосредственно сама регистрация принятой новой редакции Устава садоводства, т.е. Устава СНТ «Сигнал» от 28.09.1999 г.

Инициативная группа правления садоводства «Сигнал» избранная на общем собрании членов СТ «Сигнал» 29.04.1999 года в отсутствии кворума обратилась в сентябре 1999 года в регистрационную палату по Киришскому району представив протокол от 29.04.1999 г. + фиктивно составленный протокол общего собрания под названием №4 от 07.08.99 г. заверенный не печатью СТ «Сигнал» (см. Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2004 г.), введя в заблуждение регистрационную палату и с нарушением установленного законом порядка (в т. ч. в отсутствии передаточного акта требуемого в соответствии со ст. 39 закона), с нарушением действовавшей редакции на момент регистрации (28.09.99 г.) статьи 17 части 2 Закона (утратившей законную силу с 01.07.2002 г. – согласно ФЗ от 21.03.02 г. №31-ФЗ)) изменили организационно-правовую форму садоводства «Сигнал», включив в наименование слова, указывающие на характер его деятельности, в соответствии со ст. 53 Закона.

В результате перерегистрации садоводства "Сигнал" члены Садоводческого товарищества "Сигнал" одновременно являются членами Садоводческого некоммерческого товарищества "Сигнал", обязаны вдвойне уплачивать членские взносы и другие платежи, что является нарушением прав и интересов членов Садоводческого товарищества "Сигнал". В результате чего оказались нарушены наши права и свободы как членов садоводства, в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 19 ФЗ №66-ФЗ член товарищества обязан соблюдать требования устава такового объединения (Устава СНТ «Сигнал» от 28.09.99 г.). Следовательно, регистрация новой редакции устава СНТ «Сигнал» и регистрация юридического лица влечет за собой юридически значимые правовые последствия, поскольку оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются наши права и свободы как членов такого объединения, в том числе нарушены права, связанные с участием в нем, выхода из членов садоводства, пользования общими объектами инфраструктуры.

В соответствии со ст. 16 ч. 3 ФЗ №66-ФЗ, Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

Согласно, ст. 21 ч. 2 ФЗ №66-ФЗ, Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Согласно п. 26 Устава СТ «Сигнал» от 28.02.1984 г., Общее собрание правомочно решать вопросы, если на собрании присутствует не менее 2/3 членов товарищества (т.е. (500:3)*2=333,33).

В силу п. 12 ч. 2 ст. 19 ФЗ №66-ФЗ член товарищества обязан соблюдать требования устава такового объединения.

В силу ст. 27 ч. 1 ФЗ №66-ФЗ Протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

На общем собрании 07.08.1999 на котором был принят Устав СНТ «Сигнал» проведено с нарушением Устава СТ «Сигнал» от 28.02.1984 г. (действовавшим и имеющим на тот момент юридическую силу) и Закона №66-ФЗ, поскольку на данном собрании отсутствовал требуемый УСТАВОМ СТ «Сигнал» кворум членов садоводства в количестве 333 члена СТ «Сигнал», а именно присутствовало как указано в протоколе №4, 167 чел. (как соответствующее решение об избрании и наделении полномочиями - уполномоченных, так и доверенности на имя этих 167 чел, которые якобы представительствовали от имени 324 чел. – отсутствуют, равно как и списки лиц, присутствовавших на этом собрании), указанный протокол заверен не печатью СТ «Сигнал» что не соответствует требованиям ст. 27 Закона №66-ФЗ.

Суд, отказывая истцам в удовлетворении их исковых требований о признании незаконными реорганизации и регистрации юридического лица Садоводческого некоммерческого товарищества «Сигнал» не определил, а то есть не указал и не установил порядок создания садоводческого некоммерческого товарищества «Сигнал» от 28.09.1999 г., установленный ст. 16 ч. 1 ФЗ №66-ФЗ, Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

На основании изложенного, Просим:

Решение Киришского городского суда от 25 декабря 2006 года – отменить.

Истцы: Чурсин С.А. Филиппов В.И.

 

КОММЕНТАРИЙ:

19 апреля 2007 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев (гражданское дело №33-823), Кассационную жалобу на Решение Киришского городского суда по делу №2-366 от 25 декабря 2006 года, по иску Чурсина С.А., Филиппова В.И. к СНТ «Сигнал», ИФНС России по Киришскому району – о признании незаконными реорганизации и регистрации юридического лица, нарушила право истцов на справедливое судебное разбирательство, статью 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 апреля 2007 года по делу №33-823, Решение Киришского городского суда от 25 декабря оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия, рассмотрев гражданское дело №33-823, нарушила принцип состязательности и равноправия сторон. А именно проигнорировала доводы представителя истцов, суд не оказал содействие в реализации прав истцов, то есть не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Судебная коллегия не выяснила явку со стороны ответчиков и не проверила, имеются ли в деле сведения об их надлежащем извещении, о судебном заседании, назначенном на 19 апреля 2007 года.

Судебная коллегия во главе с председательствующим не разъяснила, лицам, участвующим в деле их процессуальные права и обязанности, нарушив требования статьи 353 ГПК РФ.

В порядке ст. 355 ГПК РФ, представитель истцов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного письменного объяснения истцов по делу от 19 апреля 2007 года, однако судебная коллегия, заслушав данное ходатайство, определение в порядке ст. 166 ГПК РФ не приняла, и в приобщении данного письменного объяснения отказала по мотиву того, что в это судебное заседание 19.04.07 г. не явились ответчики, и нет возможности ознакомить их с этим письменным объяснением от 19.04.07 г. После объяснений представителя истцов, который указал на существенные нарушения, допущенные судом первой инстанции и ссылался на материалы дела лист дела 25 и др., объяснив также суду, что истцы письменно не уведомляли суд и не просили 25.12.2006 года рассмотреть дело в их отсутствие, как это указано в решении суда, представитель истцов просил исследовать материалы дела, а в частности протокол общего собрания СТ «Сигнал» от 07.08.1999 г. №4 не соответствующий закону, однако эти обстоятельства судебном коллегией не были приняты во внимание. В данном судебном заседании судебная коллегия не исследовала и не оглашала, имеющиеся в деле доказательства, на которые указывал представитель истцов, чем суд нарушил ст. 357-358 ГПК РФ.

Считаем, что немотивированное пренебрежение и игнорирование доводов истцов – это нарушение закона и права на справедливое судебное разбирательство. Это также нарушение принципа равенства сторон. Это и фактическое нарушение права на доступ к правосудию: глухота к доводам одной из сторон – это пародия на правосудие, это имитация и профанация правосудия, это его фактическое отсутствие.

К настоящему времени, представителем уже подготовлен материал для его подачи и его обжалование в порядке надзора, однако будет подан в суд надзорной инстанции незамедлительно после выдачи судом, надлежащим образом оформленных судебных актов (постановлений) по делу.

 

 

Определение

Гр.д. 33-823

19 апреля 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего: Т.И. Андреевой,

Судей: А.В. Киселева, ОБ. Куликовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Т.И. Андреевой дело по кассационной жалобе представителя С.А. Чурсина и В.И. Филиппова В.С. Чурсина на решение Киришского городского суда от 25 декабря 2006 г.

Установила:

Чурсин С.А. и Филиппов В.И. обратились в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области) и Садоводческому некоммерческому товариществу «Сигнал» о признании незаконной регистрации юридического лица.

В обоснование требования сослались на то, что они являются членами садоводческого товарищества «Сигнал», массива «Посадников остров». На территории данного, первоначально образованного товарищества, расположены два садоводческих товарищества: СТ «Сигнал», председатель правления Тищенко Т.Ф. и СНТ «Сигнал», председатель правления Курилович О.Г. Решением суда от 12 января 2004 г. регистрация Устава СНТ «Сигнал» от 28 сентября 1999 г. признана недействительной. При ознакомлении с материалами данного дела выяснилось, что 28 сентября 1999 г. произведена реорганизация юридического лица, так как регистрационным органом зарегистрирована новая редакция Устава СНТ «Сигнал». Считают, что сделка ничтожна. Такая реорганизация юридического лица осуществлена в нарушение действующего законодательства, в отсутствие передаточного акта. СНТ «Сигнал» не имеет обособленного имущества, создано на имуществе СТ «Сигнал». Запись в Едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации СТ «Сигнал» отсутствует. Регистрацией и реорганизацией СНТ «Сигнал» нарушены их права, членов СТ «Сигнал», связанные с правом пользования общим имуществом, правом пользования электроэнергией и на них возложена обязанность исполнять требования Устава СНТ, принятого вопреки нормам закона. До настоящего времени они оплачивают членские и целевые взносы на расчетный счет СТ «Сигнал».

Суд вынес решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе представитель С.А. Чурсина и В.И. Филиппова В.С. Чурсин просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав представителя С.А. Чурсина и В.И. Филиппова В.С. Чурсина, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона № 66-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникших правоотношений, «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уставы садоводческих, огороднических и дачных товариществ и садоводческих, огороднических и дачных кооперативов, созданных до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами настоящего Федерального закона в течение пяти лет со дня его официального опубликования.

В силу п. 2 ст. 2 Закона № 66-ФЗ настоящий Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.

Пункт 1 статьи 5 упомянутого закона предусматривает, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение имеет наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму и характер его деятельности и соответственно слова "некоммерческое товарищество", "потребительский кооператив", "некоммерческое партнерство".

Оценивая доводы истцов об имевшей место реорганизации садоводческого товарищества «Сигнал», суд обоснованно счел, что такие доводы не подтверждены доказательствами, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ.

Данных о том, что в установленном ст. 57 ГК РФ порядке соответствующее решение общего собрания принималось, истцы не представили. Более того, они не назвали ни одного решения общего собрания, к исключительной компетенции которого в силу п. 1 ст. 39 Закона № 66-ФЗ и п. 6.3.9 Устава СНТ «Сигнал», относится решение вопроса о реорганизации садоводческого товарищества, о рассмотрении вопроса о реорганизации товарищества в виде выделения, разделения и т.п.

Решением общего собрания от 7 августа 1999 г. принята новая редакция Устава, т.е., как установил суд, совершены действия по приведению учредительных документов в соответствие со статьей 53 упомянутого Закона. Организационно-правовая форма юридического лица не изменена. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части нельзя признать убедительными.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001 №129-ФЗ ведение государственного реестра осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Что касается доводов Чурсина С. А. и Филиппова В.И. о недействительности регистрации СНТ «Сигнал» как ничтожной сделки, то суд правомерно счел, что положения ст. 168 ГК РФ, определяющие общие основания недействительности сделки, не могут бить применены к возникшим правоотношениям. В связи с тем, что регистрационным органом, по правильному выводу суда, выполнены действия, носящие административный характер, которые, соответственно, не регулируются гражданско-правовыми отношениями. По этим же основаниям несостоятельны и аналогичные ссылки в кассационной жалобе.

Суд пришел к выводу и о том, что приведенное истцами в обоснование иска определение суда от 16 августа 2002 г., которым, по их мнению, установлен факт отсутствия кворума на общем собрании садоводческого товарищества от 29 апреля 1999 г., не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в названном определении такие сведения содержатся в объяснениях истца, т.е. описательной части определения. В мотивировочной части определения такого вывода суда не содержится. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Решение суда от 12 января 2004 г. отменено Определением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2004 г., следовательно, названное решение не может иметь для суда по настоящему делу преюдициального значения.

Никаких других оснований, по которым регистрация юридического лица является незаконной, Чурсин С.А. и Филиппов В.И. не указали.

При таком положении решение суда является законным.

Ссылки подателей кассационной жалобы на то, что они не извещены о времени и месте судебного заседания несостоятельны, поскольку как в личных заявлениях каждый из них, так в заявлении их представителя от имени истцов от 10 декабря 2006 г. содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие и о направлении им копии решения суда. Аналогичное ходатайство изложено и в телефонограмме представителя истцов Чурсина В.С., переданной им в суд 27 ноября 2006 г. (л.л.д.116, 120-125). Исходя из этого, рассмотрев дело в отсутствие названных лиц, суд их права не нарушил. Принимает судебная коллегия во внимание и то, что ни в одно судебное заседание С.А. Чурсин и В.И. Филиппов не явились.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к обстоятельствам, приведенным в исковом заявлении, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Киришского городского суда от 25 декабря 2006 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С.А. Чурсина и В.И. Филиппова В.С. Чурсина без удовлетворения.


Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

 

 

В Президиум Ленинградского областного Суда Российской Федерации

от заявителей: (истцов по делу)

1. Чурсина Сергея Александровича, адрес: хххххххххххххххх

2. Филиппова Василия Ивановича, адрес: ххххххххххххххх

ответчики по делу:

1. Инспекция Федеральной налоговой службы России по Киришскому району, 187110, г. Кириши, ул. Советская д. 18

2. Садоводческое некоммерческое товарищество «Сигнал», ххххххххххххх

19 апреля 2007 года город Санкт-Петербург

Надзорная жалоба

На решение Киришского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 апреля 2007 года.

Чурсин С.А., Филиппов В.И. обратились в суд с иском к ИФНС РФ по Киришскому району, СНТ «Сигнал» - о признании незаконными реорганизации и регистрации юридического лица СНТ «Сигнал».

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 апреля 2007 года, в удовлетворении заявленных нами исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласны, поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушения судом норм материального и процессуального права заключаются в следующем.

1. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела – п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

1.1. Истцы Чурсин С. А, Филиппов В. И. письменно не уведомили суд о том, что просят (25.12.06 г.) рассмотреть дело в их отсутствие, как это указывает суд первой инстанции в своем решении. 25.12.06 г. в суд позвонил представитель истца Чурсина С.А. - Чурсин В.С. и сообщил о том, что судебную повестку на 25.12.06 г. истец Чурсин С. А направленную из суда 19.12.06 г. простым письмом получил вечером 22.12.2006 г., явиться в суд 25.12.06 г. не представляется возможным, поэтому вопрос о рассмотрении дела в отсутствии истца оставляет на усмотрение суда. Судья И.М. Войтюшенко, сообщила по телефону, что решение по делу будет принято 25.12.06 г., о принятом решении можно будет узнать после 14.00 часов.

1.2 Вывод суда первой инстанции (л.д.) о том, что решением общего собрания членов садоводческого товарищества «Сигнал» от 12 апреля 2003 года принята новая редакция Устава, сведений о государственной регистрации данного Устава в судебное заседание не представлено. Противоречит материалам дела, поскольку указанные сведения в судебное заседание были представлены ответчиком ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области, по указанному материалу имеется Решение ИФНС России г. Кириши об отказе в регистрации новой редакции устава садоводства «Сигнал», в связи с не предоставлением документа об уплате госпошлины (которое противоречит требованиям ст. 53 ч. 2 ФЗ №66-ФЗ) лист дела 25.

Вывод суда о том, что истцы не представили доказательств того, что в регистрирующий орган представлены документы не полномочным лицом. Противоречит материалам дела, поскольку в суд были представлены такие доказательства. До 20.11.2002 года, то есть до момента регистрации СНТ «Сигнал» налоговая инспекция по Киришскому району была извещена о принятом (Киришским городским судом) Определении суда по делу №2-529 от 16 августа 2002 года, вступившего в законную силу 27 августа 2002 года, из которого следует, что общее собрание членов садоводства «Сигнал» от 29 апреля 1999 года было проведено с нарушением закона, в отсутствие кворума. На данном собрании 29.04.1999 года было избрано Правление СНТ «СИГНАЛ», кроме того, протокол от 29 апреля 1999 года заверен печатью Садоводческого некоммерческого товарищества «Сигнал», которая была изготовлена только после 28 сентября 1999 года, после регистрации СНТ «СИГНАЛ». Ответчик, СНТ «Сигнал» Определение Киришского городского суда от 16 августа 2002 года не обжаловал и указанные доводы об отсутствии кворума на общем собрании 29.04.1999 года не опроверг. В последствие факт проведения общего собрания в отсутствии кворума на указанном общем собрании нашел своего подтверждения в Решении Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2004 года по делу № 2-125, Постановлении Киришского городского суда по уголовному делу №10-03/04 от 5 июля 2004 года, вступившего в законную силу 16.07.2004 г.

Согласно, части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вывод суда о том, что суд признает несостоятельными доводы истцов о том, что реорганизацией нарушаются их права и свободы как членов садоводства;

вывод суда о том, что суд считает довод истца об использовании ответчиком поддельной печати, не относящимся к существу настоящего спора;

равно как и вывод о том, что суд считает, что реорганизации садоводческого товарищества не производилось

- не основаны на законодательстве Российской Федерации, и как нам представляется, свидетельствует об одностороннем и необъективном рассмотрении дела.

1.3. Суд в решении от 25.12.06 г. исказил формулировку истцов, установив, что «…кроме того, доводы истцов о незаконности реорганизации опровергаются своими объяснениями, изложенными в исковом заявлении, которые в силу ст. 68 ГПК РФ являются доказательством, из которых следует, что на одной территории садоводства «Сигнал» уже было зарегистрировано одно юридическое лицо (без правопреемства) под именем СНТ «Сигнал» от 28.09.1999 года. …».

В действительности же истцы указали в исковом заявлении следующее.

В соответствии со ст. 5 ч. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое товарищество имеет наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму и характер его деятельности и соответственно слова «некоммерческое товарищество». В силу ч. 1 ст. 53 данного закона РФ на садоводческое товарищество, созданное до 20.04.1998 года возложена обязанность привести свои учредительные документы в соответствии с нормами настоящего закона РФ (в течение пяти лет) до 20.04.2003 года. На одной территории садоводства «Сигнал» уже было зарегистрировано одно юридическое лицо (без правопреемства) под именем садоводческого некоммерческого товарищества «Сигнал» от 28.09.1999 года, поэтому председателю Тищенко Т.Ф. не представилось возможным зарегистрировать на одной территории втрое юридическое лицо под тем же наименованием.

Под этим истцы имели ввиду, что председателю Тищенко Т.Ф. не представилось возможным зарегистрировать на одной территории втрое юридическое лицо (СТ «Сигнал») под тем же наименованием (СНТ «Сигнал»), приведя документацию садоводческого товарищества «Сигнал» Устав СТ «Сигнал» от 28.02.1984 г., согласно Решения общего собрания от 12 апреля 2003 года в соответствии с законом и приведя его наименование и организационно-правовую форму в «некоммерческое товарищество». Тищенко Т.Ф. отказалась исполнять данное решение до рассмотрения гражданского по её иску №2-125 во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга (решение от 12.01.2004 г.).

1.4. П. 1.1, п. 1.2 настоящей жалобы свидетельствуют о том, что в мотивировочной части решения суда отсутствуют ссылки на исследование материалов дела, и они фактически не исследовались в судебном заседании поскольку, нет ссылки на лист дела с определенным номером.

В силу ст. 157 и ст. 195 ГПК РФ, одним из принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

2. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела – п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

В частности выводы суда, указанные в решении не являются исчерпывающими по делу, не ясно о том является ли СНТ "Сигнал" вновь созданным товариществом либо реорганизованным. С целью установления указанного обстоятельства необходимо проверить соблюдение порядка выхода из состава товарищества граждан, учреждающих новое товарищество. Указанное обстоятельство имеет важное значение для проверки соблюдения требований ст. 17 ФЗ при регистрации товарищества, поскольку законодатель предъявляет различные требования к документам представляемым на регистрацию товарищества в зависимости от того, является оно вновь созданным, либо реорганизованным.

3. Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела – п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Вывод суда о том, что Решением общего собрания от 07 августа 1999 года были совершены действия по приведению учредительных документов в соответствии с новым на тот момент законодательством, регулирующим отношения по поводу ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства; нельзя считать доказанным, поскольку не дана правовая оценка протоколу №4 от 07.08.1999 года общего собрания, по правилам ст. 55-87 ГПК РФ, а именно не проверена правомочность решения общего собрания от 07.08.1999 г. и соответствие данного документа требованиям Федерального Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (ст. 21, 27), хотя истцами неоднократно ставился вопрос о проверке правомочности решения общего собрания от 07.08.1999 г.

4. Суд неправильно истолковал закон ( абзац 4 ст. 363 ГПК РФ).

При рассмотрении дела суд неправильно истолковал закон, а именно ст. 53 Федерального Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно ст. 53 части 2 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. №66-ФЗ, садоводческие товарищества освобождаются от уплаты регистрационного сбора при государственной регистрации изменений их правового статуса в связи с их реорганизацией и приведением уставов в соответствие с нормами настоящего Федерального закона.

Считаем, что данная норма обязывает все садоводческие товарищества в связи с принятием настоящего Федерального закона, в течение 5 лет со дня принятия закона (с 20.04.1998 года до 20.04.2003 года), произвести реорганизацию товариществ, приведя Устав садоводства и его организационно-правовую форму в соответствии с Законом, с указанием на характер деятельности этого юридического лица, соответственно слова «некоммерческое товарищество».

5. Суд не применил закон, подлежащий применению – абзац 2 ст. 363 ГПК РФ.

Суд не примел при разрешении настоящего спора, следующие законы.

Ст. 54 ГК РФ, ст. 5 ч. 1, ст. 4, ст. 16, ст. 17 ч. 1, ст. 19, ст. 21, ст. 27, ст. 39 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. №66-ФЗ

П. 26 Устава СТ «Сигнал» от 28.02.1984 г., согласно, которого Общее собрание правомочно решать вопросы, если на собрании присутствует не менее 2/3 членов товарищества (т.е. (500:3)*2=333,33).

В силу п. 12 ч. 2 ст. 19 ФЗ №66-ФЗ член товарищества обязан соблюдать требования устава такового объединения.

Также суд не применил положения ст. 17 ч. 2 Закона №66-ФЗ (утративший законную силу с 01.07.2002 г. – согласно ФЗ от 21.03.02 г. №31-ФЗ).

6. 20.12.2006 г. представитель истца Чурсина С.А., Чурсин В.С. устно известил суд о том, что к очередному судебному заседанию он направляет дополнительное письменное объяснение по делу от 19.12.06 г., однако из материалов дела следует, что данное письменное объяснение направлено в суд 20.12.06 г. почтой заказным письмом и поступило в отделение почтовой связи г. Кириши 27.12.06 г., а в суд только 09.01.07 г., то есть после вынесения судом решения по делу от 25.12.06 г.

Следовательно, этим суд нарушил принцип объективности, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу и правильного применения законодательства.

Таким образом, в совокупности и наряду с другими обстоятельствами, считаем, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, что является грубым нарушением закона. Суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, допустив этим нарушение ст. 12, ст. 156 ч. 2 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 апреля 2007 года по делу №33-823, Решение Киришского городского суда от 25 декабря оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия, рассмотрев гражданское дело №33-823, нарушила принцип состязательности и равноправия сторон. А именно проигнорировала доводы представителя истцов, суд не оказал содействие в реализации прав истцов, то есть не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Судебная коллегия не выяснила явку со стороны ответчиков и не проверила, имеются ли в деле сведения об их надлежащем извещении, о судебном заседании, назначенном на 19 апреля 2007 года.

Судебная коллегия во главе с председательствующим не разъяснила, лицам, участвующим в деле их процессуальные права и обязанности, нарушив требования статьи 353 ГПК РФ.

В порядке ст. 355 ГПК РФ, представитель истцов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного письменного объяснения истцов по делу от 19 апреля 2007 года, однако судебная коллегия, заслушав данное ходатайство, определение в порядке ст. 166 ГПК РФ не приняла, и в приобщении данного письменного объяснения отказала ссылаясь, что в это судебное заседание 19.04.07 г. не явились ответчики, и нет возможности ознакомить их с этим письменным объяснением от 19.04.07 г. После объяснений представителя истцов, который указал на существенные нарушения, допущенные судом первой инстанции и ссылался на материалы дела лист дела 25 и др., объяснив также суду, что истцы письменно не уведомляли суд и не просили 25.12.2006 года рассмотреть дело в их отсутствие, как это указано в решении суда, представитель истцов просил исследовать материалы дела, а в частности протокол общего собрания СТ «Сигнал» от 07.08.1999 г. №4 не соответствующий закону, однако эти обстоятельства судебном коллегией не были приняты во внимание. В данном судебном заседании судебная коллегия не исследовала и не оглашала, имеющиеся в деле доказательства, на которые указывал представитель истцов, чем суд нарушил ст. 357-358 ГПК РФ.

Считаем, что немотивированное пренебрежение и игнорирование доводов истцов – это нарушение закона и права на справедливое судебное разбирательство. Это также нарушение принципа равенства сторон. Это и фактическое нарушение права на доступ к правосудию: глухота к доводам одной из сторон – это пародия на правосудие, это имитация и профанация правосудия, это его фактическое отсутствие.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к вынесению незаконного решения. Исправление судебной ошибки возможно только в порядке судебного надзора судом надзорной инстанции.

На основании изложенного в данной надзорной жалобе и руководствуясь ст. 376-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРОШУ:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 апреля 2007 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приложение:

- подписанные заявителями копии надзорной жалобы по числу лиц, участвующих в деле;

- заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу, с подлинными оттисками печатей судов.

19.04.2007 г. Чурсин С.А подпись______________ Филиппов В.И. подпись__________

 

 

№4г-948/07

определение

13 июня 2007 года Санкт-Петербург

Судья Ленинградского областного суда Логинова Н.Н., Рассмотрев надзорную жалобу Чурсина С.А., Филиппова В.И. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 апреля 2007 года по делу №2-366 по иску Чурсина С.А., Филиппова В.И. к ИФНС РФ по Киришскому району, СНТ «Сигнал» о признании незаконным реорганизации и регистрации юридической лица, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

дело №2-366 по иску Чурсина С.А., Филиппова В.И. к ИФНС РФ по Киришскому району, СНТ «Сигнал» о признании незаконным реорганизации и регистрации юридической лица, рассмотренное Киришским городским судом Ленинградской области, истребовать из указанного суда.

 

 

 



Список новостей


Комментарии

 

 

 

 

 

ВНИМАНИЕ: Некоторые тексты, опубликованные на настоящем сайте были взяты из интернета - из http/www архивов открытого доступа. Если авторы и/или владельцы авторских прав на некоторые из этих материалов будут возражать против их нахождения в открытом доступе. В таком случае поставьте меня об этом в известность, я готов НЕМЕДЛЕННО удалить такие тексты с настоящего сайта.  E-mail:  m9833949@gmail.com . По мере возможности Ваше обращение будет рассмотрено непосредственно автором настоящего сайта  и Вам будет дан ответ.Анонимные обращения Не рассматриваются!

© Copyright: август 2006 - 2017 гг. Автор-составитель: Чурсин В.С. (юрист). Персональный сайт юрисконсульта Виктора Чурсина - под управлением (служб) ВебСтолица и Amiro.CMS), все права защищены.

 Союз образовательных сайтов           Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100  Каталог ценных бизнес ресурсов      

ВебСтолица.РУ: создай свой бесплатный сайт!  | Пожаловаться  
Движок: Amiro CMS